Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело №2-282/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указывал, что 10.11.2018 года на автодороге Липецк-Усмань 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». 27.11.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СО «Сургутнефтегаз» о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. 13.12.2018 г. страховик ответил письменным отказом. Истец обратился к независимому автоэксперту по оценке стоимости материального ущерба (убытка) транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП. Согласно заключения и сметы-расчета затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, проведенных экспертом с учетом износа составляет 132 246 рублей. Утрата товарной стоимости составила 16 930 рублей. Расходы по оплате заключений независимой технической экспертизы на общую сумму 21 000 рублей. 22.02.2019 г. истец предъявил страховщику претензию с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение в добровольном порядке. Однако страховщик выплату не произвел, тем сам, ответчик нарушил нормы действующего законодательства и причинил истцу моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 246 рублей, утрату товарной стоимости – 16 930 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 15 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и почтовые расходы в размере 487 рублей 54 копеек.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128454 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 15524 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 21000 руб., расходы понесенные за юридические услуги в размере 15000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы на сумму 487,54 рубля и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз», третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что страховое возмещение перечислено истцу в размере 143978 руб. 00 коп. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, указал, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на выводах независимого эксперта-трассолога, который пришел к выводу о несоответствии всех повреждений к заявленному ДТП в едином механизме их образования и тем самым в действиях общества, по его мнению, отсутствует недобросовестное поведение при урегулировании спора. Просил снизить, в случае удовлетворения судом размер штрафа и неустойки, ссылаясь на 333 ГК РФ. Также указал, что расходы истца на оценку в размере 21000 рублей являются, чрезмерно завышенными, а размер понесенных расходы на услуги представителя, неразумными. Размер компенсации морального вреда, не соответствует степени нравственных страданий истца.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 10.11.2018 года на автодороге Липецк-Усмань 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1.

В результате данного ДТ автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Судом также установлено, что 27.11.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СО «Сургутнефтегаз» о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

13.12.2018 г. страховщик ответил письменным отказом.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к независимому автоэксперту по оценке стоимости материального ущерба (убытка) транспортного средства <данные изъяты>. Согласно выводов независимого оценщика, указанный в экспертных заключениях №20/01 и №20-01/01 размер страхового возмещения составляет 132246 руб., размер утраты товарной стоимости – 16930 руб.

22.02.2019г. истец направил страховщику претензию с требованием возместить страховое возмещение в добровольном порядке.

В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик оспаривал образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП 10.11.2018г. и для установления размера причиненного истцу ущерба определением суда от 06.06.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО5

В заключении эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО5 №323/07 подробно проанализирован механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2018г. с участием автомобилей <данные изъяты> р.з. № и <данные изъяты> р.з. №. Эксперт пришел к выводу о том, что в результате указанного ДТП у автомобиля <данные изъяты> р.з. № могли образоваться повреждения бампера переднего, ПТФ правой с рамкой, двери передней правой, порога правого с усилителями, крыла переднего правого, двери задней правой, В-стойки правой, крыла заднего правого, молдинга двери задней правой, пола кузова, шины и диска колеса переднего правого, бампера заднего, поперечины и стойки правой рамки радиатора, облицовки двери передней правой, брызговика переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.г.з. № с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П составляет 128454 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15 524 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции эксперта отсутствуют. Доказательств необоснованности указанного экспертного заключения суду не представлено. Суд считает возможным и при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143978 руб. 00 коп. (128454 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 524 руб. 00 коп. (УТС).

Выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривал, 04.09.2019г. страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 143978 рублей, что усматривается из платежного поручения №24429 от 04.09.2019г.

В связи с исполнением требований истца в части взыскания страхового возмещения в указанном размере, суд считает возможным в исполнение в данной части решения суда не приводить.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел страховое возмещение.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 989 руб. 00 коп. (143978 руб. 00 коп. : 2). Выплата страхового возмещения в ходе судебного рассмотрения не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа.

Представитель ответчика просил о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Согласно квитанций от 22.01.2019г. истцом за проведение оценки ущерба и УТС было оплачено 21000 руб. 00 коп. (за оценку УТС 6000 руб., за оценку ущерба 15000 руб.). Для истца указанные расходы являются убытками, которые, по мнению суда, являются необходимыми расходами. Разница между оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного судебной экспертизой и досудебной оценкой ущерба, составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля были понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов. Такие расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размеров ответственности суд не усматривает, так как действия по оценке ущерба совершены с соблюдением требований закона об ОСАГО. Следовательно, такие расходы являются для истца убытками. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. Принимая во внимание круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных специалистом услуг, учитывая стоимость аналогичных услуг по Липецкой области, в том числе учитывая стоимость судебной экспертизы, суд считает, что выплаченная истцом сумма в размере 21 000 руб. 00 коп. является разумной о подлежит компенсации ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовые расходов на отправление заявления о страховой выплате и претензии в размере 487 руб. 54 коп., за юридические услуги 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на отправление заявлений в страховую компанию в размере 294 руб. 04 коп. в указанном размере они подлежат возмещению ответчиком. Из иных квитанций невозможно установить, что расходы понесены истцом по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО6 14.02.2019г. заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства об оказании заказчику консультаций, подготовке искового заявления, представление интересов в суде. Услуги заказчик оплачивает в размере 15 000 руб. 00 коп. Согласно квитанции от 14.02.2019г. указанная сумма была получена ИП ФИО6

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить, что во исполнение договора осуществлялась подготовку и отправка в страховую компанию, претензии, готовилось исковое заявление, представители истца принимали участие в в судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, возражений ответчика, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца расходы в размере 29 294 руб. 04 коп.: (15000 руб. 00 коп. (стоимость оценки ущерба) + 6000 руб. 00 коп. (стоимость оценки УТС) + 8000 руб. 00 коп. (расходы на представителя) + 294 руб. 04 коп. (почтовые расходы).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4380 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143978 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы в размере 29 294 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 4380 руб. 00 коп.

В связи с исполнением, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 143978 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 г.