Решение № 2-3303/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-3423/2023

Дело № 2-3303/2024

УИД: 61RS0008-01-2023-001753-84


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 августа 2024г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Купиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 03.02.2023 по 23.03.2023, со счета, открытого в ПАО Сбербанк, через систему быстрых платежей, по номеру телефона №, принадлежащему ФИО2, осуществил три денежных перевода на счет, открытый в ПАО Сбербанк, на общую сумму 932 970 рублей, на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», на сумму 100 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в отсутствие какого-либо договора с ответчиком, какое-либо исполнение со стороны ответчика не производилось. ФИО1 указывал на то, что полученный ФИО2 денежные средства являются суммой неосновательного обогащения в силу требований ст. 1102 ГК РФ. Ввиду изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 032 970 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2023г., требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в поданном в адрес суда заявлении ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия ввиду удаленности места жительства от места рассмотрения дела. В связи с чем дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Баштовая А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований полном объеме. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 переводил денежные средства на счет ФИО2 тремя платежами в указанный в исковом заявлении период времени, при этом спорные денежные средства неосновательным обогащением не являются, а были перечислены ФИО1 на счета ФИО2 в счет оказания услуг со стороны ФИО2 по конвертации имевшихся у ФИО1 наличных денежных средств в рублях в валюту Республики Тайланд по согласованному курсу. Стороны договаривались о встрече, после чего ФИО2 привозил по адресу, указанному ФИО1, денежные средства в Батах, а ФИО1, получив указанные денежные средства, перечислял ФИО2 денежные средства в рублях по указанному им номеру телефону на счета в двух Банках. Данные обстоятельства подтверждают, по мнению ответчика, представленные в материалы дела распечатки переговоров по каналу ТЕЛЕГРАММ, а так же распечатки со счетов ФИО2 и аффилированных ему лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2023 со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, посредством системы быстрых платежей (номер операции СБП В №), на счет ФИО2 - №, открытый в АО «Тинькофф Банк» (договор №) была переведена сумма в размере 100 000 рублей.

В этот же день, 03.02.2023 со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, на карту ФИО2 ****3207 была переведена сумма в размере 400 000 рублей, а 23.03.2023 - 532 970 рублей.

Факты переводов указанных выше денежных средств достоверно подтверждаются представленными истцом чеками по операциям, выписками со счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк и АО Тинькофф Банк, и не оспариваются ответчиком.

01.04.2023г. ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств в сумме 1032970 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Между тем, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие договорных обязательств, в том числе устного характера.

ФИО1 добровольно и неоднократно в течение двухмесячного периода в 2023 году перечислял ФИО2 денежные средства по номеру телефона ФИО2 на счета, открытые в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк». Осуществлено три перевода на разные счета в разных банках с разницей более чем в один месяц, что исключает случайное перечисление денежных средств.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности их получения и обогащения ответчика.

Несмотря на указания суда кассационной инстанции в определении от 16.05.2024, истцом так не было представлено суду пояснений в чем заключалась ошибка при перечислении спорных денежных средств, почему ошибочно указав две цифры в номере телефона при совершении транзакции 03.02.2023г. ФИО1 вновь в тот же день, а потом и 23.03.2023г. перечислил денежные средства по этому же самому ошибочному номеру телефона.

В материалах дела имеется переписка с помощью каналов связи ТЕЛЕГРАММ между ФИО2 и лицом с Ником «<данные изъяты>». Согласно данной переписке в дни перевода денежных средств ФИО2 договаривался с лицом, использующим канал о встречах и передачи денежных средств в Тайландских Батах, после чего лицо переводило ФИО2 денежные средства в рублях на его счета, в дальнейшем из этой переписки видно, что между ФИО2 и указанным лицом возник конфликт по факту перечисления последним денежных средств в Долларах США, после чего собственник телеграмм-канала с Ником «<данные изъяты>» представляется ФИО2 как «ФИО1», прилагает копию судебного решения, в котором он указан свидетелем по делу и поясняет, что он намерен взыскать с ФИО2 переведенные денежные средства за полученные им Баты в результате оказанных ФИО2 услуг по конвертации. Кроме того, согласно представленной суду переписки на Канале «Самуи Обменник», принадлежащем ФИО2 имеется сообщение от пользователя ТЕЛЕГРАММ с Ником «<данные изъяты>»: «Все огонь, сделали по красоте, через час после обращения теперь только к Вам».

Кроме того в материалах дела представлены выписки со счетов ФИО1, а так же аффилированных ему лиц, и выписки со счета по продаже и приобретению криптовалюты, из которых усматривается, что в дни перечисления денежных средств истцом на расчетные счета ответчика, последжнему на счет в Банке Республики Тайланд, открытом на его имя, поступали денежные средства в Тайландских Батах, который тот снимал со счета. При этом сумма денежных средств в Батах совпадает с суммой, перечисленной ФИО1 ФИО2 в рублях по согласованному курсу конвертации.

С учетом всех обстоятельств, связанных с операциями по конвертации рублей в валюту Республики Тайланд, участие истца в переписке в ТЕЛЕГРАММ с ответчиком под Ником «<данные изъяты>» сомнений не вызывает. Переписка в мессенджере зафиксирована нотариальными протоколами осмотра.

В указанной переписке ФИО1 направляет ФИО2 копию решения суда, где он указан в качестве свидетеля по делу и директора ООО «Невский Брокер». Согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Невский брокер» является ФИО1 *.Е. Согласно общедоступных сведений с сайта компании ООО «Невский Брокер», E-MAIL компании указан - @<данные изъяты>, что полностью совпадает с адресом канала Телеграмм, с которого велась переписка с ФИО2, что также указывает на принадлежность истцу всей переписки с ответчиком.

По мнению суда, установленные обстоятельства перечисления спорных денежных средств, свидетельствуют о том, что ФИО1 переводил ФИО2 денежные средства в счет имевшихся у него обязательств.

Доказательств того, что у истца отсутствовали обязательства перед ФИО2, тот не предоставил, наоборот его пояснения об ошибочности осуществленных им переводов опровергаются исследованными материалами дела.

Виду изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2024.