Решение № 2-586/2025 2-586/2025~М-490/2025 М-490/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-586/2025

Дело № 2-586/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000872-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 7 августа 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Волгодонска Ростовской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений <данные изъяты>» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ про признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно материалам данного уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентские номера: № представившись сотрудником «Пенсионного фонда России», под предлогом пересчета трудового стажа, путём обмана, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет №, принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований присвоил денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возращены, чем допущено неосновательное обогащение за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Истец ссылаясь на ч.2 ст. 1107 ГК РФ полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат населению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты долга на сумму неосновательное обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежные средствами, размер которых определится на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ исковое заявление подано в защиту прав ФИО1, поскольку последний в силу пенсионного возраста, не может самостоятельно защитить свои права.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения-исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период.

Помощник прокурора г. Топки Кемеровской области Гусева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования прокурора г. Волгодонска Ростовской области поддержала, дала пояснения аналогичные иску, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтового направления судебной корреспонденции по месту его нахождения в <данные изъяты> (л.д.53).Ответчик представил письменные объяснения, согласно которым он с иском не согласен, так как никаких преступлений не совершал, его паспорт был утерян (л.д.55).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Гусеву Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В силу требований статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные статье 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по заявлению о преступлении в отношении ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Постановлением следователя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.19-20).

Из указанных постановлений следует, что в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте,ДД.ММ.ГГГГг., используя абонентский №, а также мессенджер «Ватсапп» с абонентским номером:№, представившись сотрудником департамента финансового контроля, под предлогом предотвращения мошеннических действий, путем обмана, введя в заблуждение, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1 причинён ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 10 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера №. Звонящий представился сотрудником пенсионного фонда России, который пояснил, что необходимо пересчитать трудовой стаж для пенсионных выплат, для чего нужно записаться по электронной очереди на данную услугу. Затем ему пришло смс-сообщение с цифровым кодом, который ФИО1 сообщил звонящему. Через некоторое время в мессенджере «Ватсапп» поступил аудиозвонок, звонящий представился сотрудником департамента по финансовому контролю, который сообщил, что мошенниками осуществлен взлом его личного кабинета на портале «Госуслуги» и что после они похитят его денежные средства, находящиеся на банковских счетах. ФИО1, испугавшись и поверив звонящему, стал выполнять все действия по указанию звонящего. Так, он направился в отделение Банка <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <данные изъяты>, где открыл на свое имя банковскую карту № <данные изъяты> счет №. После чего на данную карту потерпевший зачислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с открытого на его имя в Банке <данные изъяты><данные изъяты>» счет №. После чего, осуществил перевод денежных средств, с банковского счета № карта № <данные изъяты> якобы на безопасный счет, который ему диктовали, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. перевел на неустановленный банковский счет на имя получателя ФИО2, Банк получателя <данные изъяты>. согласно банковской выписке по транзакциям, более данных о получателе ему неизвестны, <данные изъяты> руб. - по номеру карты, данные которой ему не известны, сведения о получателе в чеке по транзакции также не указаны. Когда к нему приехала его дочь и пояснила, что никаких безопасных счетов банковских не существует, ФИО1 понял, что его обманули мошенники, после чего он обратился в полицию с заявлением (л.д.21-24).

В материалы дела предоставлены выписка по карте <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств с карты № (счет №) в размере <данные изъяты> руб. (комиссия составила <данные изъяты> руб.) (л.д.15).

Также в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг. об осуществлении перевода денежных средств ФИО1 ФИО2 на счет № в филиале № <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт поступления принадлежащих истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчика, открытый в филиале № <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пластиковой картой ответчика без его согласия могли воспользоваться третьи лица.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что никаких преступлений он не совершал, паспорт его утерян, поскольку каких-либо подтверждающих доказательств суду не представлено. Сведений о том, что ответчик обращался по данному поводу в правоохранительные органы, также не имеется.

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на банковский счет, открытый на его имя, денежных средств от ФИО1, то есть не доказано наличие между истцом и ответчиком договорных, деликтных и прочих правоотношений, а также не доказано наличие оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ответу заместителя прокурора города Волгодонска Ростовской области, входе предварительного расследования по уголовному делу № следователем <данные изъяты>, мер к установлению местонахождения ФИО2, а также к допросу по обстоятельствам дела не принимались, в связи с чем не представляется возможным направить суду копии допросов и объяснений ФИО3 по данному поводу (л.д.58).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что у суда отсутствуют сведения о том, когда именно ФИО2 узнал о поступлении на его счет денежных средств потерпевшего, при этом претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств не направлялась, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. При этом суд считает необходимым, с учетом заявленных требований, удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

По ходатайству истца определением суда от 30 июня 2025 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2 (л.д.38).

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Волгодонска Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> руб. - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу