Приговор № 1-53/2021 1-862/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

Дело № 1- 53-2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Бородиной Р.В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончикова С.О.

Защитников-адвокатов ФИО1, ФИО2

Подсудимых ФИО3, ФИО4

Представителя потерпевшего Управления пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

ФИО4, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь матерью двоих детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая право в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с рождением второго ребенка на дополнительные меры государственной поддержки, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский семейный капитал. В связи с чем, на основании решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № в размере 453026,00 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившейся по адресу: <адрес>, <адрес> обладающей Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное), в целях личного материального обогащения, возник преступный умысел на хищение средств материнского капитала в размере 408026,00 рублей, то есть иных социальных выплат, передаваемых из Федерального бюджета РФ в бюджет Пенсионного фонда РФ, путем обмана работников Пенсионного Фонда РФ посредством предоставления заведомо ложных сведений. При этом ФИО3 достоверно знала о том, что в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ, распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям можно по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии для матери, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу бюджетных денежных средств, решила похитить данные средства материнского капитала на покупку различных товаров и вещей, иные личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, действуя из личной корыстной заинтересованности, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которого распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям можно по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии для матери, ФИО3, будучи достоверно осведомлённой об имеющемся в собственности А. Э.Р. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который, согласно информационной базы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрирован в качестве жилого дома, однако не позднее 2011 жилой дом снесен, на его месте возведено нежилое помещение, которое не было надлежащим образом зарегистрировано в государственном органе регистрации в качестве нежилого помещения, используемое как станция технического обслуживания автомобилей (в том числе мобильная мойка), используя сложившиеся между ней и ФИО4 доверительные отношения, находясь по адресу: <адрес>, обратилась к последней с предложением помочь в оформлении займа под средства материнского семейного) капитала в размере 408026,00 рублей путем составления фиктивного договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 будет представлять по доверенности интересы собственника станции технического обслуживания автомобилей (в том числе автомобильной мойки), продаваемой под видом жилого дома А. Э.Р. Учитывая сложившиеся между ФИО3 и ФИО4 доверительные отношения, ФИО4 осознавая, что действия по включению фиктивного договора купли-продажи недвижимости и дальнейшего его предоставления в ООО « » с целью обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала являются противозаконными, согласилась на предложение ФИО3 При этом ФИО4 до момента заключения фиктивного договора купли-продажи и обналичивания средств материнского (семейного) капитала было известно о том, что ФИО3 не собирается улучшать жилищные условия, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств в крупном размере, путем предоставления заведомо ложных сведений в ООО « », Пенсионный Фонд Российской Федерации. Для этой цели ФИО3 и ФИО4 распределили роли участия, согласно которым ФИО4 на основании выданной А. Э.Р. нотариально удостоверенной доверенности будет выступать в качестве продавца при заключении заведомо фиктивного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ФИО3 будет выступать в качестве покупателя по вышеуказанному договору, а также осуществит приискание организации, осуществляющей выдачу займов под средства материнского (семейного) капитала и предоставит необходимый для получения средств материнского (семейного) капитала пакет документов в Управление пенсионного фонда в <адрес> края (межрайонное).

Согласно распределенным ролям, с целью реализации преступного умысла ФИО4 обратилась к А. Э.Р. с просьбой о выдаче доверенности на ее имя, с указанием полномочий по осуществлению сделок с недвижимым имуществом, заключением договоров от имени А. Э.Р., не ставя при этом последнюю в известность о своих корыстных намерениях. После чего, ФИО3 приискала организацию, находящуюся на территории <адрес>, осуществляющую выдачу займов денежных средств под материнский (семейный) капитал, а именно ООО « », зарегистрированную по юридическому адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, с помощью которой возможно было произвести обналичивание денежных средств материнского (семейного) капитала.

В продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО4, представляющей по доверенности интересы А. Э.Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, заключили заведомо фиктивный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Железнодорожный административный район, <адрес> указав при этом стоимость жилого дома в сумме средств материнского (семейного) капитала, а именно 408026,00 рублей. В этот же день, действуя умышленно, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации ФИО3, находясь в ООО « », расположенной по адресу: <адрес> заключила договор целевого ипотечного займа на приобретение жилого <адрес>, указав стоимость 408026,00 рублей с целью приобретения, согласно положениям указанного договора, в собственность заемщика жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Железнодорожный административный район, <адрес>, номер объекта №

После чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на имя ФИО3 было зарегистрировано право собственности и ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В последующем, не осведомленные о преступном умысле ФИО3 и ФИО4, работники ООО « » во исполнение условий договора целевого ипотечного займа на приобретение жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления платежных поручений с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № банка ПАО «Сбербанк» в <адрес> по адресу: <адрес> на расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в Читинском отделении № банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, помещение № осуществили перечисление денежных средств в общей сумме 408026,00 рублей: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 65000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 343026 рублей.

После зачисления на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение № на имя ФИО3, денежных средств в общей сумме 408026,00 рублей, ФИО3 совместно с ФИО4 осуществили снятие и безналичные переводы поступивших денежных средств с использованием открытой и привязанной к расчетному счету № банковской карты №, распорядившись ими по-своему усмотрению, в том числе на приобретение продуктов питания, лекарственных средств, косметики, одежды, канцелярских принадлежностей и оплаты иных товаров и услуг, фактически не осуществив улучшение жилищных условий детей, за счет выделенных государством средств материнского (семейного) капитала.

В продолжение своих преступных действий, в нарушение п. 1 ч. 3 ст.7 № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», о том, что лица, получившие сертификат могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий, а также в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться организации, в том числе кредитные, предоставившие по кредитному договору (договора займа) денежные средства, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Управление ПФР в <адрес> края (межрайонное), расположенное по адресу: <адрес> пакет документов с нотариально заверенным соглашением об определении долей жилого дома, то есть предоставила в Управление ПФР в <адрес> заведомо ложные и недостоверные сведения, где будучи введенным в заблуждение, под влиянием обмана ФИО3, заявление последней о получении средств материнского капитала, руководителем Управления ПФР в <адрес> края (межрайонное), расположенного по адресу: <адрес> было рассмотрено и удовлетворено. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФР в <адрес> края (межрайонное) в соответствии с договором на приобретение жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> перечислило средства материнского (семейного) капитала в размере 408026,00 рублей путем выставления платежного поручения № на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № банка ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Первая лизинговая компания».

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 Российской Федерации в лице Управления ПФР в <адрес> края (межрайонное) причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 408026,00 рублей, несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишены права на долю приобретенного жилого дома.

Подсудимая ФИО3 вину признала и суду пояснила, что была невесткой ФИО4, была замужем за ее сыном, проживала с ними. От брака имеет двоих малолетних детей, в связи с чем был сертификат материнского капитала. Когда проживала в семье Восканян знала, что на <адрес> находится автомойка, но по документам значился, как жилой дом и был зарегистрирован на дочь ФИО4 – Э., которая проживает в <адрес>. По факту дом был ФИО4 и свекра, он говорил, что все будет переписывать на детей. Когда пришел этот момент, ФИО4 предложила материнский капитал вложить в автомойку и закрыть долги, так как весной 2016 года у ФИО4 возникли трудности с ведением предпринимательской деятельности, в связи, с чем она стремилась устранить финансовые трудности, погасить задолженности. Именно поэтому Анжела Григорьевна предложила и знала о том, что она приобретает дом за счет средств материнского (семейного) капитала. После чего ФИО4 взяла доверенность у своей дочери А. Э.Р., которая знала цель ее использования. Они вместе с ФИО4 ходили в МФЦ, где она подписала договор купли-продажи. После она предоставила пакет документов в ООО « Первая лизинговая компания», заключила договор целевого ипотечного займа, получила денежные средства и предоставила пакет документов в Управление пенсионного фонда. Она не знала, что распоряжаться так, материнским капиталом запрещено законом и не желала обмануть государство, но в настоящее время все понимает. Полученными денежными средствами материнского капитала распоряжались все вместе они уходили на нужды семьи, так как у свекрови были долги, ее карта была заблокирована, поэтому денежные средства отправляли с ее карты. Утверждает, что по предложению ФИО4, которая знала и понимала, что она приобретает дом за счет средств материнского (семейного) капитала, она использовала сертификат материнского капитала.

Свои показания она подтвердила на очной ставке с ФИО4 ( т.2 л.д.91-104)

Подсудимая ФИО4 вину не признала и суду пояснила, что ФИО3 – ее бывшая невестка. В собственности ее дочери находился дом по <адрес>, но в 2009 года вместо дома муж построил автомойку, но документы не сделал, так как сильно заболел. В 2016 года ФИО3, зная данную ситуацию, в связи с трудным материальным положением, обратилась к ней за помощью, чтобы она попросила Э. переписать якобы дом на нее, а дальше она знает, что ей делать и при решении всех своих финансовых проблем вновь осуществит перерегистрацию права собственности на дом и земельный участок на Э.. Она была ей, как дочь, поэтому доверяла и дочь прислала доверенность. По ее просьбе она подписала, как узнала позже договор купли-продажи дома и участка. На момент подписания не знала, что подписывала, не вникала в сущность договора, так как в тот момент находилась на стационарном лечении. После того, как сделку завершили, К. поехала в лизинговую компанию, она с ней не ездила. Она полагала, что К. возьмет кредит, чтобы перевести из жилого дома в нежилое помещение, так как нужны были деньги. О том, что будут использованы средства материнского капитала, она не знала, узнала об этом при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде. Когда все проживали вместе и работали, то бюджет был общий. У нее долговых обязательств никаких не было. В 2016 году она закрыла ИП, так как сильно болела. Помогая К. в решении её финансовых проблем, она была уверена в законности своих действий и не предполагала, о каких-либо незаконных действиях со стороны ФИО3, в противном случае она бы не согласилась на её просьбу. Утверждает, что никакого участия в получении денежных средств материнского капитала не принимала.

Помимо признания вины ФИО3, несмотря на позицию подсудимой ФИО4, вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевших З., свидетелей А., ФИО7, М., К., А. Э.Р., Г., Л. К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш., М., Ш. и письменными доказательствами.

Представитель потерпевших З. начальник юридического отдела управления пенсионного фонда в <адрес>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление пенсионного фонда в <адрес> края межрайонное обратилась подсудимая ФИО3 с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого ипотечного займа, заключенного с ОАО « » в сумме 408026 рублей. Поступили также необходимые для рассмотрения заявления документы: кредитный договор, справка об остатке размера долга, документы на жилой дом, обязательство нотариальное, в соответствии с которым Восканян обязалась оформить в собственность с детьми, приобретаемое с использованием средств материнского капитала жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению руководителем районного пенсионного фонда в <адрес> было принято положительное решение, заявление было удовлетворено, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 408026 рублей были перечислены на счет ОАО « » в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору целевого ипотечного займа, заключенного с ФИО3 При рассмотрении документов о распоряжении средствами материнского капитала, управление пенсионного фонда в <адрес> руководствовалось представленными документами, по которым подтверждалось приобретение в собственность Восканян жилого дома. Все следовало из документов, по выпискам из ЕГРН. В соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семьи, имеющей детей», фактический осмотр приобретаемого с использованием средств материнского капитала жилого помещения территориальный орган пенсионного фонда, не осуществляет, решение принимается по представленным документам. По документам подтверждалось приобретение жилого помещений, было зарегистрировано право подсудимой на жилое помещение по <адрес> и исходя из анализа данных документов пришли к выводу, что по документам целевое использование средств материнского семейного капитала подтверждается. Средства материнского капитала являются Федеральной собственностью, подлежат выплате по заявлениям гражданам-владельцев сертификатов на материнский семейный капитал, по целям, которые предусмотрены Федеральным Законом№. Соответственно, при вынесении решения по заявлению Восканян, пенсионный фонд не располагал сведениями о том, что жилой дом, на который были потрачены средства материнского семейного капитала Восканян, фактически отсутствовал. О данном факте стало известно только в процессе судебных разбирательств, которые были в гражданском порядке, рассматривались Железнодорожным районным судом и после возбуждения данного уголовного дела. Материнский семейный капитал можно использовать на улучшение жилищных условий семьи, на образование детей, на формирование накопительной пенсии матери, на реабилитацию инвалидов. Если при оформлении договора купли-продажи жилого помещения не оформляется в собственность всех членов семьи, то есть самого владельца сертификата, супруга и детей, то в дальнейшем, после перечисления средств, эта обязанность осуществляется собственником помещения, а на момент обращения в пенсионный фонд за распоряжением данными средствами дается материальное обязательство и после того как средства материнского капитала будут перечислены, в данном случае на погашение предоставленного кредита на приобретение жилья, по истечении шести месяцев, владелец сертификата должен исполнить данное обязательство. В соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ обязательным является оформление жилого помещения, которое приобретается с использованием средств материнского семейного капитала в общую собственность владельца сертификата, супруга и детей. Ущерб пенсионному фонду нанесен тем, что выплаченные средства материнского семейного капитала не направлены на те цели, которые предусмотрены в Федеральном законе №256-ФЗ и соответственно право на их распоряжение подсудимые не имели. Просит взыскать с подсудимых 408026 рублей.

Свидетель Л. суду пояснила, что ранее работала городских сетях, в должности электромонтера. В ноябре 2014 года согласно поданной заявке выезжала на земельный участок, расположенный по <адрес>, для принятия нового прибора учета электроэнергии, который был подключен абонентом для увеличения подаваемой мощности. Она сравнила имеющиеся технические условия, проверила работоспособность нового прибора учета, после чего составила акт технической проверки. При проверке счетчика в 2016 году по указанному адресу было установлено, что он находится на фасаде здания, где и был установлен ранее. В здании находилась автомобильная мойка. Жилых домов на участке не было.

Свидетель Г. – заместитель главного инженера городских сетей, суду пояснил, что по имеющимся в городских сетях документам установлено, что по <адрес> необходимо было принять прибор учета после увеличения мощности электроэнергии. Судя по документам, которые предоставляет заявитель подключался жилой дом, так как к пакету документов приложена выписка из единого кадастрового реестра, свидетельство на право собственности. После проверки нового прибора учета был составлен акт, согласно которого проверку осуществляла Л.. Для функционирования такого объекта, как автомойка 5 киловатт недостаточно.

Свидетель А. суду пояснила, что ООО « », находится по адресу <адрес>. Напротив них находился жилой дом, в котором проживали армяне и в 2009 году дом снесли, а к 2012 году была построена автомойка, которая представляет собой длинное здание с боксами.

Свои показания подтвердила на очной ставке с ФИО3 (т.2 л.д. 155-159)

Свидетель М. суду пояснила, что она представляет интересы А. Э.Р. в рамках рассмотрения гражданского дела Железнодорожном районным судом <адрес>. Суть требований заключалась в том, чтобы признать недействительным договор продажи недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>. От А. ей стало известно, что в 2003 году ее А. ФИО8 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> оформлена на А.. Через некоторое время А. уехала на постоянное место жительства в <адрес>, поэтому данным имуществом пользовалась, когда приезжала в отпуск. А. хотел перевести жилое помещение в нежилое, и на месте этого дома выстроить комплекс – гаражные боксы и автомойку, для того чтобы после того, как он уйдет из жизни, это осталось его жене, чтобы она могла сдавать это в аренду и иметь средства к существованию. В 2009-2010 годах они снесли этот дом и на этом месте выстроили гаражные боксы, автомойка. <адрес> дома составляла 83,3 м2,, то после возведения автомойки площадь составила около 500 квадратных метра, практически весь земельный участок был занят. В связи с переводом на нежилое помещение Э. выдавала А. доверенность и он предпринимал ряд попыток, но, не смог довести до конца. В 2016 году ей позвонила мама и попросила продать этот дом невестке, объясняя это тем, что у невестки возникли финансовые трудности. В итоге Э. выдала доверенность на свою маму, поинтересовалась, что оформит это все сейчас, а потом-то как, ведь здание построено для того, чтобы мама имела возможность получать деньги. Ей А. пояснила, что К. все вернет, решит проблемы только и назад все вернет. Летом в 2018 году она приехала в гости, умер А., и потом она поинтересовалась у К.: «сейчас уже отца не стало, я то сейчас уеду, а маме надо на что-то жить, возвращать намерена» и К. сказала, что возвращать ничего не будет. ФИО11 не могла представить, что ФИО3 будет использовать материнский капитал. Сама К. нашла, так понимаю, эту лизинговую компанию, которая предоставил ей кредит, всеми документами занималась только К. А.Г. о том, что были использованы средства материнского капитала и использована такая схема, узнала, когда подавали иск. Ей известно, что ФИО3 обратилась к А.Г., получила номинальное согласие на то, чтобы они помогли решить ее финансовую проблему, продать дом. Хотя дом был только по документам. Затем Кристина, приняв решение, что ей нужно обналичить эти денежные средства, обратилась в лизинговую компанию, получив согласие на выделение денежных средств, которые в последующем будут погашены за счёт средств материнского капитала, был заключен договор купли-продажи между ФИО4, действующей по доверенности от имени А. Э.Р.и ФИО3, это все было сделано в один день. Предметом данного договора является жилой дом площадью 83,3 квадратных метра с земельным участком. Согласно условий данного договора сумма составляет 458026 рублей, из которых 50000 рублей уплачиваются до заключения договора и являются стоимостью земельного участка, а 408026 рублей – стоимость жилого дома, которая оплачивается за счет средств, предоставляемых по договору целевого ипотечного займа. Ничего о том, что используется материнский капитал – нет. Затем, подписав данные документы, ФИО3 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о выдаче ей средств материнского капитала в размере 408026 рублей, представив договор купли-продажи, денежные средства платежным поручением были перечислены на счет ФИО3, которые она в последующем согласно условий договора займа должна была вернуть заимодавцу, то есть первой лизинговой компании. Поскольку к этому времени она понимала, что никому денег возвращать не будет, потратит их на свои нужды, она представила в первую лизинговую компанию поддельную расписку о том, что денежные средства она передала А. Э.Р. Деньги были перечислены ей на счет. По результатам данной сделки, ФИО3 использовала средства материнского капитала в своих целях, детей оставила без жилья, потому что дети не приобрели права собственности в жилом помещении, они не могут жить на автомойке. И ФИО4 и ФИО3 понимали, что жилого дома на участке нет. Полагает, что ФИО4 в схеме по обналичиванию материнского капитала не участвовала и об этом не знала. При этом ФИО9 были уверены, что ФИО3 решив свои проблемы через какой-то промежуток времени вернет дом. Это было основным условием.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО4 жена, а ФИО3 невестка его двоюродного брата. В 2000 году брат приобрел жилой дом по адресу: <адрес> и использовали, как дачу. Дом брат оформил на свою дочь Элеонору. В 2009 году дом снесли и стали строить автомойку. Затем Э. выдала доверенность, чтобы перевести помещение автомойки в нежилое. Позже ему стало известно, что данная автомойка принадлежит ФИО3, что она ее приобрела с помощью материнского капитала.

Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте. (т.2 л.д. 110-116).

Свидетель К. суду пояснила, что с 2015 по 2017 год она работала менеджером по доверенности от имени ООО « », на основании которой заключала договора займа, занимались выдачей как микрозаймов, так и займов под материнский капитал. К ней обращалась ФИО3 за предоставлением услуги по займу под материнский капитал. Учитывая, что договор с Восканян был заключен, то она предоставляла все необходимые для этого документы. После проверки документов и одобрения сделки, денежные средства были перечислены на карту Восканян.

Свидетель А. Э.Р. – дочь ФИО4, суду пояснила, что в 2003 году родители купили дом по адресу: <адрес> и оформили на нее. С 2007 года она стала проживать в <адрес>, но ежегодно приезжала в <адрес>. К 2009 году А. все полностью разрушил и построил СТО, потом переделал в мойку, построил котельную в конце территории. В декабре 2016 года ее мать попросила оформить генеральную доверенность, но для каких целей в подробности не вдавалась. Затем она сообщила, что они будут делать документы, чтобы переоформить из жилого в нежилое, так как там уже давно нежилое помещение, переделано под мойку и СТО, туда вложены деньги. В мае 2018 года она приехала в <адрес>, ухаживать за матерью и узнала, что дом оформили на ее невестку ФИО3 Что была совершена сделка купли-продажи она узнала из выписки из реестра. В договоре купли-продажи было указано, что К. купила у нее дом, заведомо отдала какую-то сумму денег. Но ни она, ни ее мать никаких денег не получали. От матери ей стало известно, что она дала доверенность К., чтобы последняя переоформила дом, из жилого в нежилое помещение, так как сама по состоянию здоровья сделать не могла. После того, как она обратилась с исковым заявлением в суд, стало известно, что К. использовала материнский капитал, который она получила через лизинговую компанию. Утверждает, что ее мать ФИО4 не принимала участие в получении денежных средств от материнского капитала. У мамы не было денег даже на лекарства, она ей присылала каждый месяц. Она же характеризует свою мать, как доверчивого человека.

Свидетель К. суду пояснил, что в 2018 году он искал возможность обеспечить своим детям работу. Познакомился с В., который предложил использовать для работы помещение на <адрес>. Олег хотел, чтобы он здесь организовал деятельность СТО, заключили договор, но договор аренды заключить так и не удалось, так как оказалось Олег не собственник данного помещения. Выяснилось, что собственником является ФИО3, от которой ему стало известно, что она собирается строить на участке дом и там жить.

Свидетель М. – главный специалист отдела социальных выплат Управления Пенсионного фонда в <адрес> края, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в её обязанности входит правовая оценка документов, составление выплатных документов, составление отчетности. ДД.ММ.ГГГГ на проверку поступили документы от ФИО3: заявление, копии паспорта на её имя и свидетельства о рождении детей, договор займа, справка заимодавца о за должности, выписка ЕГРН о переходе права собственности, документы, подтверждающие перечисление средств, нотариальные обязательства о разделении долей. Из предоставленной справки о размере остатка основного долга на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляла 408026 рублей. Решение о перечислении средств семейного материнского капитала было принято ДД.ММ.ГГГГ, после чего они уведомили ФИО3, а само перечисление денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ на счет компании, которая выдала займ. Она же пояснила, что ФИО3 был собран и предоставлен пакет документов на улучшение жилищных условий, то есть займ на куплю - продажу жилого дома по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 152-154)

Свидетель Ш., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что его тесть, К. в 2018 году нашел помещение автомойки, расположенное по адресу: <адрес>, где он занимается ремонтом машин, но официальный договор аренды не заключался. На данном участке были бревна от старого дома, построены боксы. Был ли на территории жилой дом, не помнит. (т. 2 л.д. 130-132)

Свидетель Ш., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что недалеко от места его работы, на <адрес> находится автомойка. по адресу: <адрес>, которая была с 2013 года. В 2013 году, то есть на момент его трудоустройства, никакого жилого дома не было, стояли здания автокомплекса. (т.2 л.д. 165-167)

Свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО3( т.2 л.д. 183-187)

Свидетель Б., чьи показание оглашены в порядке ст.218 УПК РФ пояснила, что она оказывает юридическое сопровождение ООО « », которая осуществляла свою деятельность на территории <адрес>. По доверенности от ООО « » сотрудником в <адрес> являлась К., которая была трудоустроена в ООО « » на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТД 02/15. На 2016 год наименование у Общества было «Первая лизинговая компания плюс», в 2019 году наименование изменилось на «Первая лизинговая компания». Она работала по документам, которые предоставлялись, проверка на действительное существование залогового имущества, не осуществлялось. Заключала договоры ипотечного займа, на основании которых общество осуществляло денежный перевод на расчетные счета заемщиков. Расчетный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении Сбербанка 8601 в <адрес>. ( т.3 л.д. 18-23).

Свидетели А. и М., допрошенные по ходатайству защиты, каждая в отдельности пояснили, что знакомы как с ФИО4, так и ФИО3 ФИО4 никогда не брала у них деньги в долг, ФИО3 брала, но возвращала. Характеризуют обеих с положительной стороны, как спокойных, порядочных.

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился участок №, расположенный по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 116-125)

-Изъятое у представителя потерпевших личное дело ФИО3, осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела.(т. 2 л.д. 138-140, л.д. 141-149, л.д. 150-151)

-Изъятая выписка движения денежных средств по расчетному счету №, открытому в офисе банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признан и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.( т.2 л.д. 32-37, л.д. 38-39)

-Копией протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 82-87, л.д. 88-89)

-Копией протокола судебного заседания по гражданскому делу № (2-92/2020) на 22 листах, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д. 1-6, л.д.7-8)

Анализируя вышеизложенные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности, суд находит вину каждой из подсудимых доказанной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом в основу приговора суд кладет вышеприведенные показания представителя потерпевших, свидетелей стороны обвинения и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину преступления.

Оценивая показания представителя потерпевших и свидетелей стороны обвинения, суд исходит из того, что каждый из них дал самостоятельные, подробные показания, излагая только им известные события.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям представителя потерпевших и свидетелей у суда не имеется, их показания не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, каждый из них предупрежден за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых и заинтересованности в исходе дела в целом.

Кроме того, свидетели ФИО7, А., Ш. на очных ставках с ФИО3 полностью подтвердили свои показания.

Беря за основу вывода о виновности подсудимых признательные показания ФИО3, суд находит их правдивыми, так как они согласуются с вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимые действовали согласованно, целенаправленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Управлению Пенсионного <адрес>.

О том, что умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества путем обмана работников Пенсионного Фонда посредством предоставления заведомо ложных сведений, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых ФИО3 и ФИО4 достоверно зная, что на участке по адресу: <адрес> жилой дом был снесен и на нем возведено нежилое помещение- станция технического обслуживания автомобилей, составили фиктивный договор купли-продажи недвижимости и дальнейшего его предоставления в ООО « » с целью обналичивания денежных средств материнского ( семейного) капитала, при этом каждая из них понимали, что ФИО3 не собирается улучшать жилищные условия. Действовали умышленно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которого распоряжаться средствами материнского ( семейного) капитала можно для улучшения жилищных условий, получения образования ребенком ( детьми), формирование накопительной пенсии для матери.

Суд находит квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору доказанной исходя из ниже следующего.

ФИО4 обратилась с просьбой к А. Э.Р., не ставя последнюю в известность о своих намерениях, о выдачи доверенности на ее имя, после чего заключили заведомо фиктивный договор купли-продажи, указав стоимость участка в сумме средств материнского капитала, на основании которого на имя ФИО3 было зарегистрировано право собственности и ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после чего ФИО3 обратилась в ООО «Первая лизинговая компания», работники которой во исполнения условий договора целевого ипотечного займа на приобретение жилого дома путем выставления платежных поручений на расчетный счет открытый на имя ФИО3 перечислили денежные средства в общей сумме 408026 рублей, которые ФИО3 и ФИО4 использовали по своему назначению. Продолжая преступные действия ФИО3, предоставила пакет документов с нотариально заверенным соглашением об определении долей жилого дома в Управление ПФР, то есть заведомо ложные и недостоверные сведения, согласно которых Управление ПФР перечислило средства материнского капитала на расчетный счет ООО «Первой лизинговой компании».

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается не только признательными показаниями ФИО3, но копиями протоколов судебных заседаний из гражданского дела Железнодорожного районного суда <адрес> согласно которых, ФИО4 будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания пояснила : «Дочь А. хотела продать дом. ФИО3 предложила взять дом под материнский капитал, моя дочь отправила доверенность на меня и мы вместе пошли в МФЦ оформлять все необходимые документы. В январе месяце, мы подписали все документы, что я подписывала не знаю, так как самочувствие было плохое, была после реанимации.»

О том, что ФИО4 было тяжелое материальное положение в период инкриминируемого деяния, также подтверждается показаниями ФИО4: « В 2016 году источника заработка у меня не было, я ушла на банкротство…»

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показаний представителя истца А. Э.Р. - М. следует, что : « Связь относительно спорной сделки осуществлялась через мать истицы – ФИО4, которая была инициатором обращения к А. Э.Р. с просьбой оказать содействие своей невестке ФИО3. ФИО4 позвонила своей дочери А. Э.О. сообщила о тяжелом финансовом положении ФИО3, также сообщила о возможности получения денежных средств посредством обналичивания сертификата материнского ( семейного) капитала для выхода из «долговой ямы».

Из изложенного следует, что у ФИО3 и ФИО4, было трудное материальное положение, в связи с чем они совместными усилиями, дополняющими друг друга, содействовали и помогали друг другу в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены не только показаниями представителя потерпевших, свидетелей но и объективно подтверждены письменными доказательствами: осмотром места происшествия, согласно которого на участке по адресу: <адрес> жилой дом отсутствует. Из личного дела ФИО3, представленного ею в Управление ПФР, следует, что она предоставила пакет документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями. Из выписки по расчетному счету, открытого на ФИО3 следует, что на него поступали денежные средства в размере материнского капитала.

По изложенным обстоятельствам, суд находит надуманными доводы подсудимой ФИО4 о том, что она не знала, что подписывала, находясь в МФЦ, так как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ( продавец) и ФИО3( покупатель) имеется не только ее подпись, но и имеется запись, что действует по доверенности А. Э.Р.

Суд находит нелогичными доводы подсудимой ФИО4 утверждающей о том, что помогала Кристине, чтобы последняя, взяла кредит, для того, чтобы перевести дом в нежилое помещения для Элеоноры и не принимает доводы о том, что для этого использовались денежные средства материнского капитала.

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что денежные средства от ФИО3 она не получала, не свидетельствуют о непричастности подсудимой ФИО4 к совершенному преступлению.

А не признание вины подсудимой ФИО4, суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

По вышеизложенным же основаниям, суд признает недостоверными показания свидетеля М., данных ею в ходе судебного следствия относительно того, что ФИО4 не знала о том, что при совершении сделки используются средства материнского капитала. Данные показания, суд связывает с ее общением с ФИО4 и ее дочери А. Э.Р., чьи интересы она представляет при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Учитывая, что нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, Правилами направления средств ( части средств) материнского ( семейного ) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в императивном порядке определены цели, на которые могут быть направлены средства материнского ( семейного) капитала, а также порядок их перечисления, а выдача денежных средств непосредственно матери, имеющей детей, а также самостоятельное определение целей их использования не предусмотрены, суд полагает вину подсудимых доказанной.

В связи с изложенным, суд действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – крупный размер, суд находит доказанным исходя из суммы похищенных денежных средств, превышающий 250 000 рублей.

В соответствии со ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность каждой из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работу, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в ГУЗ « КНД» и КУЗ «ККПД им ФИО10» не состоит, исключительно положительно характеризуется, не судима.

ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, является пенсионеркой, вдова, на учетах в ГУЗ « КНД» и КУЗ «ККПД им ФИО10» не состоит, положительно характеризуется, не судима.

Учитывая данные о личности каждой из подсудимых, что на учетах в ГУЗ « КНД» и КУЗ «ККПД им ФИО10» не состоят, их действия носили последовательный, целенаправленный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в их психическом состоянии, в связи с чем, суд признает каждую из подсудимых вменяемой и ответственной за содеянное.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства подсудимой ФИО3 – наличие на его иждивении двоих малолетних детей. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины ФИО3 и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний как у подсудимой ФИО3, так и ФИО4, являющейся инвалидом 2 гр.

На основании ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность каждой из подсудимых, оценивая смягчающие вину обстоятельства, их материальное положение, суд находит возможным их перевоспитание и исправление каждой из подсудимых без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Достижение цели наказания и исправления осужденных возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Мера процессуального принуждения (пресечения) в отношении подсудимых не избиралась.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевших - ГУ УПФ РФ к ФИО3 и ФИО4, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как по решению Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УПФР в <адрес> края ( межрайонного) денежные средства в сумме 400 000 рублей взысканы с А. Э.Р., 8 026 рублей с ФИО3

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: выписку движения денежных средств по расчетному счету № протокола судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания № (2-1407/2019), личное дело ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденную не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, доказать поведением свое исправление.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденную не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, доказать поведением свое исправление.

Вещественные доказательства: выписку движения денежных средств по расчетному счету №***1479, копию протокола судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания № (2-1407/2019), личное дело ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд <адрес>. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденные и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина