Решение № 2-3674/2017 2-3674/2017~М-3225/2017 М-3225/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3674/2017

Дело № 2-3674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил недоплаченное страховое возмещение в размере 82491,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 25.11.2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Тойота Аурис С330МК154 под управлением ФИО1 и Митсубиси Паджеро Спорт № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 который нарушил п. 3.1, 6.2. ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Аурис № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

16.12.2016 года истец обратился в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения в соотв. Со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 11.01.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 289 743 руб. 44 коп. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета, которого сумма ущерба составила 437 133 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствии, направил отзыв.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

25.11.2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Тойота Аурис № под управлением ФИО1 и Митсубиси Паджеро Спорт № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 который нарушил п. 3.1, 6.2. ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Аурис № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

16.12.2016 года истец обратился в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения в соотв. Со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 11.01.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 289 743 руб. 44 коп. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета, которого сумма ущерба составила 437 133 руб. 71 коп.

По ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 539 675 рублей, стоимость годных остатков составляет 167 440 рублей 15 копеек, восстановление автомобиля эекономически не целесообразно (л.д. 116).

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Тойота Аурис С330МК154, составляет: 539 675 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 167 440 рублей 15 копеек. (стоимость годных остатков) = 372 234 рубля 85 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 289 743 рубля 44 копейки, то суд полагает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 82 491 рубль 41 копейка.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 245 рублей 70 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскиваемая сумма штрафа не превышает размер страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оценке размера ущерба в сумме 16 500 руб., которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая юридическую сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца составлял претензию, исковое заявление и участвовал только в двух судебных заседаниях, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 12 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3975 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 82491,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41 245,70 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3975 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3674/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.