Решение № 2-689/2017 2-689/2017(2-7138/2016;)~М-6957/2016 2-7138/2016 М-6957/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору денежного займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 240 000 руб., процентов по договору в размере 10 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 140 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 300 000 руб., на срок 6 месяцев по (дата), с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно, что подтверждается распиской ФИО2 Однако в установленный срок сумма займа и процентов возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление, в деле не имеется.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 300 000 руб., на срок 6 месяцев по (дата), с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно, что подтверждается распиской от (дата), написанной собственноручно ФИО2

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения суммы долга в полном объеме, суд приходит к выводу, что обязательства, принятые на себя ФИО2 по договору займа, не выполнены, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 240 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции с 01.06.2015).

В силу п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как было установлено судом ответчик ФИО2 не исполнила денежное обязательство в полном объеме, продолжает неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, в пользу истца с неё подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ согласно заявленным требованиям за период с (дата) по (дата).

Так же, согласно расчету истца задолженность ФИО2 по состоянию на (дата) по уплате процентов по договору составляет 10 800 рублей., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет 22 140 рублей ((250 800 х 10%) : 360 х 300 дней просрочки).

Представленный расчет не был оспорен ответчиком, был проверен судом, является верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также явной несоразмерности размера неустойки установленному договором размеру процентов за пользование займом в сумме 22 140 рублей против размера основного долга 240 000 рублей соответственно, суд считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен с 22 140 руб. до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере 240 000 рублей, проценты по договору в размере 10 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 929 рублей 40 копеек, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору денежного займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по основному долгу в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, проценты по договору в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков