Решение № 12-108/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-108/2017

К делу № 12-108/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

Судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20.01.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление УУП ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару младшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3. Указала, что считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указала, что при осуществлении проверки по делу не были выяснены все имеющие значение для его правильного рассмотрения обстоятельства. Дополнительно пояснила, что основанием для принятия оспариваемого процессуального решения явились показания свидетелей, которые не могут быть признаны допустимыми по причине наличия у них заинтересованности в исходе дела и состояния в близких отношениях с подозреваемым лицом. Просит суд отменить постановление УУП ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару младшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дела, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО4 представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании сотрудник ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару старший участковый ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав заявителя жалобы и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, доводы жалобы и приложенные документы, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением УУП ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20.01.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд находит указанное выше постановление сотрудника полиции незаконным по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 12.01.2017 года в отдел полиции по Карасунскому округу г. Краснодара обратилась с заявлением ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО3, по результатам обращения был зарегистрирован материал в КУСП под № 1513 с целью дальнейшего проведения проверки. Далее, 14.01.2017 года УУП ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО2 выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 3-3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о проведении административного расследования физическому лицу, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в определении, а также копия определения в течении суток вручается под расписку либо высылается лицу, в том числе и потерпевшему.

Из содержания вышеуказанного определения видно, что подпись ФИО1 отсутствует, сведений о вручении копии нет, данных о направлении копии по месту жительства также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего уведомления ФИО1 о ходе проведения проверки, её промежуточных результатах, и, как следствие, нарушение её прав и законных интересов, а также права на обжалование действий (бездействия) лица, уполномоченного проводить проверку.

Кроме того, согласно имеющимся материалам дела, УУП полиции (КО) ФИО2 в ходе административного расследования из всех процессуальных действий, которые необходимо проводить в соответствии с действующим законодательством, произвел лишь опрос трех лиц и подал рапорт на имя начальник отдела полиции о проделанной работе. Каких-либо других действий, как того требует административное расследование, не проводилось. Вместе с тем, в соответствии с общими нормами и требованиями КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс мер, требующих значительных временных затрат для процессуальных действий, указанных в ст. 28.7 КоАП РФ лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что были опрошены лица, давшие абсолютно идентичные объяснения, в результате чего возникли существенные противоречия с показаниями заявителя ФИО1, которые должным образом не были устранены, не проведено каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на подтверждение или опровержение пояснений ФИО1.

Должностным лицом не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой можно было однозначно установить имеющийся или отсутствующий вред здоровью потерпевшего, а также при постановке необходимых вопросов, механизм получения повреждений, его давность и т.д..

Кроме того, в случае подтверждения вреда здоровью ФИО1, стал бы вопрос о правильной квалификации соответствующей статьи уже уголовного права. Притом, что в ходе своего обращения в полицию, ФИО1 предоставила акт судебно-медицинского исследования №45/2017, который является промежуточным сведением, в связи с последующим обращением ФИО1 за лечением в виду жалоб на здоровье, дополнительным обследованием полости рта и получением снимков.

Вместе с тем, УУП ФИО2 наличие дополнительных медицинских документов, находящихся у потерпевшей и, которые существенно могли повлиять на полное и объективное заключение эксперта, проигнорировал, пояснив это лишним затягиванием времени и сроками, в которых он ограничен.

В указанных выше действиях должностного лица суд также находит нарушение процессуальных прав заявителя.

Как было указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно по причине отсутствия субъективной стороны, выраженной в наличии умысла на причинение побоев ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в своем объяснении указала, что её ударил в область лица ФИО3, когда все находились в квартире, а не в подъезде, как указали двое опрошенных. Более того, УУП ФИО2 опросил лишь заинтересованных лиц, так как свидетель ФИО7 приходится сестрой ФИО10 которая в свою очередь, состоит в близких отношениях с ФИО3, а ФИО8 состоит в давних дружеских отношениях как с ФИО3, так и с его девушкой ФИО10. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, следует относиться к объяснениям допрошенных лиц критически, учитывая их возможную заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать указанные выше основания достаточными для производства вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ правонарушения. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, необходимость соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц и выполнения задач производства по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20.01.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ УУП ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару младшему лейтенанту полиции ФИО2 на новое рассмотрение и устранение допущенных нарушений законности.

На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья: