Постановление № 1-232/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-232/2024

Уголовное дело №

УИД: 61RS0№-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2 и его защитника Гусакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняется органами следствия в том, что ... г. в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 15 минут, в районе <...>К по <...>, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак А № ОС – 23 регион, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №1, который находился на переднем пассажирском сидении, и Потерпевший №2, который находился посередине на заднем сидении, осуществляя движение на территории <...>, по проезжей части <...>, в направлении от пер. Изыскательского к пер. Радиаторному, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД РФ), а также требования дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, встречные потоки противоположенных направлений транспорта на которой разделены двойной сплошной линией разметки, со скоростью примерно 70 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающую установленное ограничение в населенном пункте, осуществив маневр вправо, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения, где допустил столкновение с автомобилем «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак Н № ХР – 161 регион, под управлением Свидетель №2, движущегося во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2, пассажиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ... г. № у Потерпевший №1 обнаружено следующее: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, осадненные раны волосистой части Потерпевший №1; закрытая травма грудной клетки, травматический ушиб легких с обеих сторон; ушиб сердца; закрытая травма брюшной полости с разрывом селезенки, левой и правой доли печени; гемоперитонеум; открытый многооскольчатый перелом средней правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости; ушиблено-рваная рана правого локтевого сустава, ушибленная рана правой кисти. Травма сопровождалась шоком 2 степени. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, в едином механизме травмирования, в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г. и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п. ... г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ... г. №н).

Согласно заключению эксперта от ... г. № у Потерпевший №2 обнаружено следующее: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице (точная локализация повреждения не указана); закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде: перелома дужки 2-го поясничного позвонка слева; закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков; травматический шок 1 степени. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице (точная локализация не указана), закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде: перелома дужки 2-го поясничного позвонка слева, закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков и травматический шок 1 степени причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Данные телесные повреждения причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия от ... г., состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть – свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п. ... г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ... г. №н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ... г. № явилось нарушение водителем ФИО2 следующих требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

– п. 8.1, согласно которому: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

– п. 10.1 абзац 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

– п. 10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

– горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ, согласно которой она: «…разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях…».

Нарушение водителем ФИО2 указанных требований ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании рассмотрены поступившие ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом Потерпевший №2 поддержал доводы ходатайства непосредственно в судебном заседании, а от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление. Материальный ущерб им возмещен в полном объеме, и вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен.

Подсудимый подтвердил факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшими, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив в судебном заседании заявления и доводы потерпевших и подсудимого, а также учитывая мнения защитника выразившего согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, а также государственного обвинителя, которой возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшими и подсудимым добровольно. Причиненный потерпевшим вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевших отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, и является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшими, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшим, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшего, общества и государства.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Мартынов