Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-229/2017

дело № 2-229/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 14 августа 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности сделки. В иске она указала, что <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку. Действия ответчика были направлены на обеспечение возврата суммы займа. ФИО3 предложила передать в залог, принадлежащую её мужу квартиру на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

В порядке обеспечения займа в тот же день, а именно <дата> был подписан договор купли-продажи квартиры по цене 100 000 рублей.

Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой по основанию притворности. Договор заключался с целью обеспечения займа. Денежные средства в сумме 100 000 рублей в порядке оплаты по договору купли-продажи её супругу не передавались.

С учётом изложенного истец просит суд признать сделку купли-продажи квартиры от <дата> ничтожной и применить к ней последствия недействительной сделки, путём возврата квартиры ФИО5

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Истец ФИО8 дополнительно пояснила в судебном заседании о том, что её супруг ФИО5 взял в долг денежные средства в размере 100 000 рублей у ФИО11. При данном займе был составлен договор о предоставлении процентного займа с залогом недвижимого имущества. В договоре заимодавцем была указана ФИО3, которая является супругой ФИО11. Деньги в сумме 100 000 рублей её мужу передал Михаил, а ФИО9 лишь поставила свою подпись в договоре. Обеспечением исполнения договора займа являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО11 пояснил, что когда ФИО5 возвратит ему долг, он перепишет эту квартиру обратно на него. Денежные средства они занимали для развития своего семейного бизнеса. Заранее Михаил предупредил их о том, что в квартире на регистрационном учёте никто не должен стоять, тогда они всей семьей снялись с регистрационного учёта с данной квартиры. Далее она ездила в пос. Кавалерово и у нотариуса подписала своё согласие на продажу этой квартиры. <дата> был составлен договор займа, в тот же день все документы отвезли в МФЦ г.Дальнегорска для переоформления собственности на квартиру. О том, что квартира будет продана, ей муж ничего не сообщал. Считает, что К-вы осознано ввели её супруга в заблуждение. Она пыталась вернуть ФИО11 денежные средства, однако последний не взял у неё деньги, пояснив, что сумма долга возросла до 140 000 рублей и отказался переписать квартиру обратно. Через некоторое время она узнала, что квартира была продана ФИО6. У них с супругом имеется ещё одна квартира в с. Краснореченский, но они там не проживают, так как она без ремонта.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились. Ответчик ФИО3 пояснила, что <дата>. её супруг ФИО11 попросил её проехать с ним, как он объяснил для заключения договора займа, ввиду того, что у него не было с собою в тот момент паспорта, он попросил её подписать указанный договор. Находясь в автомобиле, между ней и ФИО5 был составлен договор займа. После подписания договора муж передал ФИО10 денежные средства в сумме 100 000 рублей. После передачи денег они все вместе пошли в МФЦ, где составили договор купли-продажи квартиры между ней и ФИО10, поскольку ФИО5 понадобились ещё деньги в размере 100 000 рублей. После чего, её супруг передал ФИО10 ещё денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть <дата> ФИО5 были переданы денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. Впоследствии спорная квартира ею была продана ФИО6 на средства материнского капитала. С учётом изложенного ответчик просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении её иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи пояснил, что он ранее был знаком с ФИО11, поскольку у последнего арендовал помещение под офис для своего бизнеса, арендные отношения они не оформляли. Сам он занимался оформлением куплей-продажей квартир.В 2016 году он заключил с ФИО11 договор займа денежных средств в сумме 100 000 рублей, так как ему были срочно нужны деньги для своего бизнеса. Квартира была переоформлена на ФИО3 как гарантия возврата денежных средств. При возврате суммы долга квартира должна была быть вновь переоформлена на него. Через месяц у него появились деньги в сумме 45 000 рублей, и он отдал их ФИО11 в счёт погашения долга. ФИО3 дала ему расписку, но где в настоящее время находится расписка, он не знает. Оставшейся долг пыталась отдать его супруга ФИО1, однако ФИО11 отказался взять у неёденьги. У них с супругой имеется ещё одна квартира в с. Краснореченский, приобретённая на деньги материнского капитала, но они в ней не проживают, поскольку в квартире отсутствует ремонт.

Привлечённая судом по определению в качествеответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она приобрела с мужем в январе 2017 года под денежные средства материнского капитала у ФИО3. С ФИО1 ранее она не была знакома. Сейчас в данной квартире на регистрационном учёте находятся она, её супруг и её несовершеннолетние дети. Они собираются делать ремонт в квартире.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился и подтвердил доводы ФИО6

Свидетель Р.О. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 попросила её подвезти к зданию торгового центра «Знамя», поскольку она оформляла заём. После этого они поехали к МФЦ. ФИО12 Иван зашли в здание МФЦ. После того, как они возвратились, Михаил передал Ивану 100 000 рублей и Иван сказал, что эти деньги переданы в заём. Какая сделка оформлялась в МФЦ, она не знает, так как не присутствовала там. ФИО8 оставалась с ней в машине.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 и ФИО5, поскольку они арендовали у него помещение под офис. В июне 2016 года ФИО5 попросил дать ему в долг сумму в размере 100 000 рублей. Залогом займа ФИО5 предложил свою квартиру, но потом ФИО5 передумал и предложил купить у него эту квартиру. Ему были срочно нужны деньги для развития своего бизнеса. Тогда он выдвинул условие, согласно которого на момент заключения договора купли-продажи в квартире никто не должен быть прописан. В его автомобиле он, его жена ФИО3 и ФИО5 составили договор займа. Данный договор подписывала ФИО3, поскольку у него при себе не было паспорта для оформления сделки. После подписания договора, он передал ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей. В автомобиле ещё присутствовали жена Ивана – ФИО1, а также ФИО13. После передачи денег они в МФЦ составили договор купли-продажи квартиры. После заключения договора он передал ФИО5 ещё денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть всего он передал ФИО5 200 000 рублей. В настоящее время денежные средства по договору займа ему так и не возвращены, и он собирается обратиться в суд с соответствующим иском. Супруга ФИО5 заранее снялась с регистрационного учёта вместе с ним по данной квартире, а также у нотариуса в пос. Кавалерово подписала согласие на продажу ФИО3 спорной квартиры.

Свидетель Р.Н. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при заключении договора займа. Он вместе с ФИО11 и ФИО3 поехали к МФЦ, там был парень с девушкой, которые и оформляли договор займа в сумме 100 000 рублей. Затем в МФЦ был подписан договор купли-продажи квартиры.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив доводы иска, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея ввиду цель соглашения.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87, 88постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при её заключении, и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.

<дата> между ФИО5 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого ФИО3 приобрела спорную квартиру за 100 000 рублей. По условиям договора, расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора. При заключении договора ФИО5 гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор. Стороны подтвердили, что понимают существо настоящего договора и его последствия, не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

В материалах дела имеется договор процентного займа с залогом недвижимого имущества от <дата>, по условиям которого заимодавец ФИО3 передаёт заемщику ФИО5 в заём денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до <дата>. За пользование займом взимается 15 процентов от суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: квартира по адресу - <адрес>, принадлежащая заемщику на праве собственности.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи квартиры от <дата>. недействительным, истец ФИО1 сослалась на притворность данной сделки, указывая, что данный договор был заключён как залог, обеспечивающий возврат суммы займа денежных средств, переданных ФИО11 её супругу ФИО5

Суд не может согласиться с доводами истца на основании следующего.

В порядке статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По условиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что переход права собственности на спорную квартиру к ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка сторонами фактически исполнена, при этом ФИО5 понимал, что заключает договор купли-продажи, который не содержит условия о возможности обратного выкупа квартиры. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях и подтверждающих факт обмана истца и ФИО5, суду не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что согласно договору о предоставлении процентного займа от <дата>, по условиям которого ФИО5 обязался возвратить ФИО3 100 000 рублей, то есть за сумму, равную сумме договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено представленными договором займа и договором купли-продажи квартиры, что ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей (100 000 рублей в счёт исполнения договора займа и 100 000 рублей в счёт исполнения договора купли-продажи) о чём свидетельствуют два различных договора, заключённые между сторонами, подписями сторон в этих договорах подтверждено получения указанных в них денежных средств ФИО5, стороны претензий друг к другу не предъявляли, деньги были переданы по обоюдному соглашению, что кроме того подтверждено показаниями свидетелей ФИО14

Как указала сама истец и ФИО5, денежные средства были необходимы им срочно для своего бизнеса, поэтому они обратились именно не в какую-либо кредитную организацию, а к ФИО11, поскольку ранее ФИО5 был знаком с ФИО11, арендовал у него помещение для предпринимательства. В связи с чем, ФИО1 и ФИО5 заранее самостоятельно и добровольно снялись с регистрационного учёта по вышеуказанной квартире, чтобы в дальнейшем продать её ФИО3, а впоследствии истец также самостоятельно и добровольно, осознавая последствия своих действий, дала письменное согласие ФИО5 на продажу на его условиях и за цену по его усмотрению спорной квартиры, о чём она сама подтвердила и не оспаривает. Согласие было составлено в письменном виде и удостоверено нотариусом. Объективных оснований полагать, что ФИО1 и ФИО5 преднамеренно ввели в заблуждение по поводу сделки купли-продажи квартиры и по стоимости имущества, у суда не имеется и истцом не подтверждено. Все действия ФИО1 и ФИО5 были последовательны и осознаны, они добровольно приняли решение о продаже квартиры, поскольку им были срочно необходимы деньги для дальнейшей совместной предпринимательской деятельности. Ранее ФИО5,как он пояснил, занимался оформлением недвижимого имущества, был предпринимателем, и доводы о преднамеренном введении его в заблуждение судом не принимаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что спорная квартира <дата> была приобретена добросовестными покупателями ФИО6, ФИО7 и в лице их несовершеннолетних детей на деньги, предоставленные Пенсионным фондом РФ по материнскому капиталу. Все данные покупатели зарегистрированы по адресу приобретённой квартиры и намерены проживать в данной квартире, поскольку иного жилого помещения семья настоящих собственников не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки купли-продажи квартиры от <дата> ничтожной и о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.П. Ядвига