Решение № 2А-155/2017 2А-155/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-155/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Елистратове А.С., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2 и представителя филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» и начальника этого филиала – ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-155/2017 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части ААААА (изъято) ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части ААААА и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба», выразившемся в необеспечении дополнительной выплатой к денежному довольствию,

установил:

Бойко обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие командира войсковой части ААААА, выразившееся в неиздании приказа о выплате истцу надбавки за особые условия военной службы (изъято) в размере 50 процентов оклада по воинской должности с 1 сентября 2016 г., обязать названное должностное лицо издать соответствующий приказ о выплате оспариваемой надбавки с указанной даты и направить его в филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» (далее - 4 ФЭС) для реализации.

Также Бойко просит признать незаконным бездействие начальника 4 ФЭС, выразившееся в невыплате истцу надбавки за особые условия военной службы (изъято) в размере 50 процентов оклада по воинской должности за период с 1 сентября 2016 г. по 31 марта 2017 г. и обязать начальника 4 ФЭС выплатить оспариваемую надбавку за указанный период.

Кроме того, Бойко просила взыскать судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бойко в иске указала и в суде пояснила, что с июля 2014 г. по настоящее время проходит военную службу в воинской должности (изъято) войсковой части ААААА. В связи с признанием ее военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) не годной к военной службе, она освобождена от исполнения обязанностей военной службы с прекращением выплаты надбавки (изъято) в размере 50 процентов оклада по воинской должности. При этом от воинской должности в установленном порядке она не освобождалась и в распоряжение не зачислялась. Приказом командира воинской части с 2014 г. ей была установлена указанная надбавка, выплата которой по приказу того же должностного лица с 15 июля 2016 г. прекращена. Однако решением суда приказ в части прекращения выплаты ей оспариваемой надбавки признан незаконным, а значит, у начальника 4 ФЭС не имелось оснований для ее невыплаты.

В судебном заседании представитель 4 ФЭС и начальника этого филиала – ФИО3 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов она пояснила, что Бойко не исполняет должностные обязанности, поэтому не имеет права на получение оспариваемой надбавки. Кроме того данная надбавка выплачивается на основании соответствующего приказа, а поскольку в финансовый орган не поступал приказ командира войсковой части ААААА от (дата) (номер) об установлении к выплате Бойко оспариваемой надбавки, то незаконных действий со стороны 4 ФЭС не имеется.

В письменных возражениях представитель войсковой части ААААА и командира этой воинской части - Крикливых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что согласно заключению ВВК, в соответствии с которым Бойко признана не годной к военной службе и рекомендациям ВВК, а также рапортом истца, командиром воинской части принято решение об освобождении истца от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения из списков личного состава воинской части с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за службу в органах разведки. По мнению Крикливых, освобождение истца от исполнения обязанностей военной службы, как и освобождение от исполнения обязанностей по воинской должности, без сдачи дел и должности и без зачисления в распоряжение, влечет за собой прекращение выплат дополнительных надбавок к денежному довольствию, учитывая, что Бойко обязанности по занимаемой воинской должности не исполняла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ААААА от (дата) (номер) Бойко, назначенная на воинскую должность (изъято) войсковой части ААААА, с указанной даты полагается вступившей в исполнение обязанностей по названной должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ААААА от (дата) (номер) административному истцу установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за прохождение военной службы (изъято) с 25 сентября 2014 г.

Исследованием заключения ВВК от 19 мая 2017 г. №188 установлено, что Бойко признана не годной к военной службе, при этом рекомендовано освободить истца от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения ее из списков личного состава воинской части.

В своем рапорте от 13 июля 2016 г. Бойко ходатайствует об освобождении ее от исполнения обязанностей военной службы, ссылаясь на рекомендации ВВК.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ААААА от (дата) (номер) и от (дата) (номер), административный истец с 14 июля 2016 г. освобождена от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения ее из списков личного состава воинской части. Этими же приказами Бойко с 15 июля 2016 г. прекращена выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за прохождение военной службы (изъято).

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 февраля 2017 г. №33а-269/2017, названные приказы командира войсковой части ААААА в части прекращения с 15 июля 2016 г. выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прохождение военной службы (изъято) в размере 50 процентов оклада по воинской должности, признаны незаконными и подлежащими отмене.

Во исполнение указанного решения суда, командиром войсковой части ААААА (дата) издан приказ (номер), которым он отменил вышеуказанные приказы в части прекращения выплаты оспариваемой надбавки и установил ее к выплате Бойко за период с 15 июля по 31 августа 2016 г.

Из справки 4 ФЭС от 11 мая 2017 г. №1240 и приложения к денежному аттестату Бойко следует, что истцу по 13 июля 2016 г. производилась выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за прохождение военной службы (изъято), которая была также выплачена в апреле 2017 г. за период 15 июля по 31 августа 2016 г., на основании вступившего в законную силу решения суда и приказа командира войсковой части ААААА от (дата) (номер).

Как следует из справки командира войсковой части ААААА от (дата) (номер) Бойко проходит военную службу в воинской должности (изъято) и в распоряжение соответствующего воинского должностного лица не зачислялась. При этом приказ командира войсковой части ААААА от (дата) (номер) в части установления к выплате истцу надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за прохождение военной службы (изъято) не отменялся.

Таким образом, Бойко, будучи освобожденной от исполнения обязанностей военной службы, но не освобожденной от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, уполномоченным на то должностным лицом с 15 июля 2016 г. в установленном порядке в распоряжение не зачислялась. Вместе с тем денежное довольствие с 1 сентября 2016 г. по 31 марта 2017 г. ей начислено и выплачено как военнослужащей, находящейся в распоряжении командира (начальника), без выплаты оспариваемой надбавки.

Полагая, что такие действия нарушают ее право на получение денежного довольствия в полном объёме, административный истец обратилась в суд и просит обязать командира войсковой части ААААА и начальника 4 ФЭС восстановить ее права.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом ст. 1 названного Федерального закона прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. То есть законодательство о денежном довольствии применяется в неразрывной взаимосвязи с законодательством, определяющим порядок прохождения военной службы.

Исходя из п. 1, 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, либо зачисляется в распоряжение командира (начальника).

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ (далее – Порядок), утверждённого приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Таким образом, установленный Министром обороны РФ порядок обеспечения денежным довольствием при решении вопроса об освобождении от исполнения обязанностей военной службы не может применяться в отрыве от установленного законом порядка прохождения военной службы, а само освобождение от исполнения обязанностей военной службы подразумевает принятие соответствующих кадровых решений в отношении военнослужащих. При этом принятие решения об освобождении от исполнения обязанностей военной службы не может быть основанием для лишения военнослужащего денежного довольствия либо его части без зачисления в распоряжение соответствующего командира (начальника).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Подпунктом «б» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, установлено, что надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере до 70 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу (изъято), по перечню, утверждаемому государственным органом.

В соответствии с п.п «в» п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности проходящим военную службу (изъято).

При этом п. 39 того же Порядка установлено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Как установлено в суде и усматривается из исследованного приказа командира войсковой части ААААА от (дата) (номер) оспариваемая надбавка установлена к выплате Бойко в размере 50 процентов оклада по воинской должности и выплачивалась до дня освобождения от исполнения обязанностей военной службы.

Принимая во внимание, что административный истец в оспариваемый период, несмотря на издание приказа освобождении от исполнения обязанностей военной службы, дела и должность не сдавала, установленным порядком уполномоченным должностным лицом в распоряжение командира (начальника) не зачислялась, а основанием для изменения порядка обеспечения денежным довольствием явилось издание приказа об освобождении от исполнения обязанностей военной службы, суд приходит к выводу, что она имеет право на получение надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности проходящим военную службу (изъято) как военнослужащая, проходящая военную службу в воинской должности. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для лишения административного истца оспариваемой выплаты.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требования Бойко в части признания незаконным бездействия командира войсковой части ААААА, выразившееся в неиздании приказа о выплате истцу надбавки за особые условия военной службы (изъято) в размере 50 процентов оклада по воинской должности с 1 сентября 2016 г., поскольку такой приказ административным ответчиком издан (дата) (номер) и не отменен, в связи с этим требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем требование Бойко о признании незаконным бездействия начальника 4 ФЭС, выразившемся в невыплате истцу надбавки за особые условия военной службы (изъято) в размере 50 процентов оклада по воинской должности за период с 1 сентября 2016 г. по 31 марта 2017 г. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя 4 ФЭС и начальника этого филиала – ФИО3 о том, что приказ командира войсковой части ААААА от (дата) (номер) в части установления к выплате истцу оспариваемой надбавки в финансовый орган не поступал, в связи с чем оснований для ее выплаты не имеется, суд признает несостоятельным, поскольку указанная надбавка ранее выплачивалась финансовым органом Бойко на основании денежного аттестата и названного приказа, о существовании которого административному ответчику было известно по результатам рассмотрения административного дела, что нашло свое отражение в вступившем в законную силу решении Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 г.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Бойко подлежит удовлетворению частично.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ, а также исходя из длительности судебного разбирательства по данному делу, сложности решаемых в ходе его рассмотрения правовых вопросов, участия представителя в двух подготовках дела к разбирательству и в судебном заседании, объёма проделанной им работы, считает необходимым возместить Бойко судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 3300 руб. и взыскать с филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части ААААА и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба», выразившемся в необеспечении дополнительной выплатой к денежному довольствию – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба», выразившемся в невыплате истцу надбавки за особые условия военной службы (изъято) в размере 50 процентов оклада по воинской должности за период с 1 сентября 2016 г. по 31 марта 2017 г.

Обязать начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, выплатить ФИО1 надбавку за особые условия военной службы (изъято) в размере 50 процентов оклада по воинской должности за период с 1 сентября 2016 г. по 31 марта 2017 г., о чём в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части ААААА, выразившемся в неиздании приказа о выплате истцу надбавки за особые условия военной службы (изъято) в размере 50 процентов оклада по воинской должности с 1 сентября 2016 г. и возложения обязанности издать соответствующий приказ о выплате оспариваемой надбавки с указанной даты и направления его в филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» для реализации.

Взыскать с филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. и оплаты услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., а всего на сумму 3 300 (три тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца.

Председательствующий по делу А.И. Жагинов