Решение № 2А-770/2017 2А-770/2017(2А-8613/2016;)~М-8538/2016 2А-8613/2016 М-8538/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-770/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре тад, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-770\2017 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к шгв о взыскании налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу ... обратилась в суд с административным иском к шгв о взыскании в доход государства задолженности:

- по транспортному налогу за 2012 год в размере №

- пени по транспортному налогу за 2009-2012 годы, начисленные за периоды с ** по **, с ** по ** в размере №

- по налогу на имущество за 2012 год в размере №

- пени по налогу на имущество за 2011-2012 годы, начисленные за период с ** по ** в размере №

- по земельному налогу за 2012 год в размере №

- пени по земельному налогу за 2010-2011 годы за период с ** по ** в №

В судебное заседание административный истец – Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу ... представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В судебное заседание административный ответчик шгв не явилась, о его времени и месте извещался судом по известному суду адресу места жительства. Административный ответчик возражений на административный иск суду не направил. Кроме того, в адрес административного ответчика судом было направлено судебное извещение, а также экземпляр административного иска. В адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения». Иными адресами места жительства административного ответчика суд не располагает. Суд, направив административному ответчику судебную повестку по известному адресу, считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по его извещению о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает административного ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ** введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 указанного Закона дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим, настоящее дело рассмотрено судом по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд считает требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, предусмотрена законодательством о налогах и сборах - пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (статьи 45, 52, 80) налогоплательщик исчисляет сумму налога, декларирует и уплачивает её.

Судом установлено, что в 2012 году шгв являлась собственником жилых помещений, а также земельных участков, полный перечень которых указан в выписке из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, представленных на электронных носителях Ангарским отделом УФРС по ... на основании п.4 ст.85 гл.14 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в 2012 году на шгв было зарегистрировано транспортное средство, характеристики которого указаны в выписке из сведений о регистрации прав на транспортные средства, представленные РЭО ГИБДД ... на электронных носителях, на основании п.4 ст.85 гл.14 НК РФ.

Следовательно, шгв является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога.

В 2012 году налоговой инспекцией шгв был начислен транспортный налог в размере № рублей, налог на имущество в размере № рублей, земельный налог – №

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления об уплате указанных налогов. В связи с неисполнением шгв обязанности по уплате налогов за 2012 год, административный истец направил в адрес налогоплательщика требование, установив срок его исполнения.

Однако, до настоящего времени административным ответчиком не исполнена обязанность по оплате налогов. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что шгв не исполнена обязанность по оплате транспортного налога за 2009-2011г.г., налога на имущество за 2011 год, земельного налога за 2010-2011г.г.

В связи с чем, в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией исчислены пени в следующих размерах:

- пени по транспортному налогу за 2009-2012 годы, начисленные за периоды с ** по **, с ** по ** в №

- пени по налогу на имущество за 2011-2012 годы, начисленные за период с ** по ** в размере №

- пени по земельному налогу за 2010-2011 годы за период с ** по ** в №

В адрес налогоплательщика налоговой инспекцией направлены требования об оплате перечисленных сумм пени, которые также до настоящего времени не исполнены, что административным ответчиком не опровергнуто.

Анализируя материалы дела, суд считает, что налоговой инспекцией представлены достаточные письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании обязательных платежей. Однако, административный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Срок исполнения требования № от ** истек **. Следовательно, налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть в срок не позднее ** (** + 6 месяцев).

Исследовав материалы гражданского дела №, суд установил, что ИФНС России по ... обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа **, о чем на заявлении проставлен соответствующий штемпель судебного участка.

Таким образом, судом установлен факт пропуска срока обращения налоговой инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № выдан мировым судьей судебного участка 34 ... и ... **. Однако, в связи с поступившими от шгв возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ** судебный приказ был отменен.

В случае отмены судебного приказа в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанной нормы, налоговый орган был вправе обратиться в суд с административным иском в течение 6 месяцев, то есть не позднее ** (** + 6 месяцев). В то время как налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель. Таким образом, административным истцом иск подан с нарушением установленного законом срока более чем на 11 месяцев.

Несмотря на пропуск срока обращения в суд, налоговый орган просит о его восстановлении, ссылаясь на наличие уважительных причин для этого.

В обоснование ходатайства налоговый орган указывает, что инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей инспекции был выдан судебный приказ, который отменен определением от **. Срок для обращения в суд общей юрисдикции истек **.

** налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском, который оставлен без движения, а затем определением суда от ** возвращен в связи с непредставлением доказательств вручения административному ответчику административного иска.

Административный иск направлен инспекцией в адрес административного ответчика. Вместе с тем, уведомление о его вручении отсутствует. В связи с чем, инспекцией запрошен конверт в Ангарском почтамте УФПС ... филиала ФГУП «Почта России». Считает, что административным истцом исполнена обязанность по вручению административного иска ответчику, но по обстоятельствам, от него не зависящим, не был ему вручен, что подтверждается конвертом с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает его не обоснованным, а срок для обращения налоговой инспекции с административным иском, не подлежащим восстановлению.

Из материалов дела следует, что налоговый орган почтой направил в адрес административного ответчика шсв экземпляр административного иска **, о чем суду представлен подлинный конверт. Административный иск не был получен шсв, вернулся в почтовое отделение, где проставлена отметка о причине невручения корреспонденции «истек срок хранения».

Действительно, первоначально налоговый орган обратился в суд с административным иском **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда. Однако, определением суда от ** был оставлен без движения по причине отсутствия доказательств вручения административного иска административному ответчику. Затем определением суда от ** был возвращен административному истцу по причине не исправления недостатков предъявленного иска.

Почтовый конверт получен налоговой инспекцией только **, о чем суду представлено сопроводительное письмо ФГУП «Почта России».

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом оценены фактические обстоятельства дела. Суд пришел к выводу о том, что в период с ** до ** у налогового органа имелась фактическая возможность получить в почтовом отделении почтовый конверт, вернувшийся от шгв В то время как административный истец обратился в ФГУП «Почта России» только **, то есть спустя более чем 11 месяцев с момента возврата административного иска судом. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном процессуальном поведении административного истца, учитывая при этом, что последний является профессиональным участником налоговых правоотношений.

По мнению суда, не обращение в суд повторно с административным иском на протяжении более чем 11 месяцев связано с субъективными организационными причинами налоговой инспекции. Административный истец располагал реальной возможностью повторно обратиться в суд, начиная с января 2016 года, поскольку конверт от шгв на почтовое отделение вернулся в указанный период и налоговый орган вправе был его истребовать и предъявить суду одновременно с повторной подачей административного иска. Указанные обстоятельства не могут быть оценены судом как уважительные и объективные обстоятельства, препятствующие налоговой инспекции обратиться в суд повторно ранее.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен как факт пропуска налоговой инспекции обращения к мировому судье с заявлением о взыскании обязательных платежей, являющихся предметом настоящего спора, так и в суд общей юрисдикции с административным иском после отмены мировым судьей судебного приказа.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска к шгв надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к шгв о взыскании в доход государства задолженности:

- по транспортному налогу за 2012 год в №

- пени по транспортному налогу за 2009-2012 годы, начисленные за периоды с ** по **, с ** по ** в №

- по налогу на имущество за 2012 год в размере №;

- пени по налогу на имущество за 2011-2012 годы, начисленные за период с ** по ** в №

- по земельному налогу за 2012 год в размере №

- пени по земельному налогу за 2010-2011 годы за период с ** по ** в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина