Решение № 2-472/2019 2-472/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-472/2019

Гр.дело №2-472/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Васильевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк», обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №№, госномер №, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 468500 рублей сроком на 60 месяцев в целях приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ООО <данные изъяты> по цене 568500 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность в размере 321589 рублей 59 копеек, судебные расходы 4815 рублей 90 копеек. Однако до настоящего времени решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга ФИО3 не исполнено.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Чкаловском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в настоящее время предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за ФИО2, выдан государственный регистрационный знак №. Поскольку банк как залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №№, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 357 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. При этом предоставил суду письменные возражения по поводу ходатайства ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, в которых указал, что информация о надлежащем ответчике по требованию об обращении взыскания на залог получена истцом только при ознакомлении с исполнительным производством № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу исчисляется со дня, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств. Кроме того, при обращении в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 АО «Райффайзенбанк» также было заявлено требование об обращении взыскания на залог. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска и наложен запрет на совершение действий по отчуждению автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данное определение было предъявлено в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области, но не было исполнено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был снят с регистрационного учета. В связи с чем, с даты вынесения судебного решения и до июля 2019 года, когда ГУ МВД России по Свердловской области были предоставлены сведения о текущем собственнике автомобиля, у истца отсутствовала информация о надлежащем ответчике.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признали и просили суд применить срок исковой давности, отказав банку в удовлетворении исковых требований. При этом указали, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании задолженности с заемщика ФИО3 по кредитному договору, банку было известно о том, что у него возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в виде возврата кредитных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения в суд с настоящим иском истек. В связи с чем, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО8 (изменившая фамилию на ФИО9), надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены по имеющимся в деле сведениям об их месте жительства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами возражения, находит доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, а ходатайство об отказе в иске по данному основанию подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (переименовано в АО) и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в целях приобретения автомобиля <данные изъяты> у фирмы продавца ООО «Компания Авто Плюс» на сумму 468500 рублей с уплатой 13 % годовых сроком на 60 месяцев. Последний платеж согласно графику погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (продавец) и ФИО3 (покупатель), заемщиком с использованием кредитных средств приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, который в силу условий кредитного договора, договора залога и является предметом залога, обеспечивавшего надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк», и с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321589 рублей 59 копеек, судебные расходы 4815 рублей 90 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанное судебное решение не исполнено, задолженность ФИО3 согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом судебных расходов 326405 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, согласно информации о регистрационных действиях в отношении автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, представленной ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице посредника ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №№, согласно которому право собственности на указанное транспортное средство перешло ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей срок исполнения заемщиком и залогодателем ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в указанный день в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита у банка возникли основания для обращения взыскания на залог. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как с настоящим исковым заявлением истец обратился согласно квитанции об отправке искового заявления в электронном виде только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с настоящим исковым заявлением банк обратился по истечении установленного ГК РФ срока исковой давности.

При этом предъявление банком в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга иска о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству с заемщика ФИО3 и удовлетворение этого требования решением от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло перерыв срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительному требованию.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что данный срок подлежит исчислению с того момента, как банку стало известно о надлежащем ответчике из сообщения ГУ МВД России по Свердловской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку как было указано выше, срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения и от отсутствия сведений о надлежащем ответчике не зависит.

Суд также находит необоснованными и доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения банком в мае 2009 года в Октябрьский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и до июля 2019 года, поскольку судебное решение по указанному иску вынесено ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на доводы истца о том, что заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество по существу судом не разрешено, оно никем не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Вынесение судебного решения Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об окончании судебной защиты по заявленному иску, в связи с чем, оснований полагать, что срок исковой давности не тек с мая 2009 года и до июля 2019 года, у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований банку в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с чем, в удовлетворении исковых требования АО «Райффайзенбанк» необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2019 года.

Судья: М.А. Чимбеева