Решение № 2А-1418/2017 2А-1418/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-1418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре кда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1418\2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к сен о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу ... обратилась в суд с административным иском, указав в его обоснование, что сен в 2012, 2013 годах являлась собственником имущества, перечень которого указан в выписке из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, представленных на электронных носителях. Следовательно, сен является плательщиком налога на имущество. Налоговым органом налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы в размере №, направлены налоговые уведомления почтой. Исчисленные суммы налога на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, не оплачены.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговой инспекцией начислены пени за 2007, 2009, 2010, 2011, 2013 годы в общем размере №, с учетом частичной оплаты сумма пени составила №

Налоговым органом приняты меры взыскания налога на имущество за 2007, 2009, 2010, 2011, 2013 годы, мировым судьей вынесены судебные приказы.

Руководствуясь ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате обязательных платежей, которые до настоящего времени не исполнены.

Поскольку сен задолженность по налогу и пени не уплачена, в соответствии со ст.48 НК РФ инспекция обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов. Мировым судьей выданы судебные приказы, которые отменены определениями мирового судьи от **.

В связи с обращением в суд с административным иском, налоговая инспекция просит взыскать со сен в доход государства обязательные платежи в сумме 17 362,63 рублей, в том числе, по налогу на имущество за 2012, 2013 годы в размере №, пени по налогу на имущество за 2007, 2009, 2010, 2011, 2013 годы, начисленные за периоды с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по ** в размере №

В судебное заседание административный истец – Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу ... представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В судебное заседание административный ответчик сен не явилась, о его времени и месте извещалась по адресу, указанному в административном иске, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на административный иск суду не направила. Кроме того, в адрес административного ответчика судом было направлено судебное извещение, а также экземпляр административного иска. В адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения». Иными адресами места жительства административного ответчика суд не располагает. Суд, направив административному ответчику судебную повестку по известному адресу, считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по его извещению о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает административного ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ** введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В силу положений статьи 4 указанного Закона дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим, настоящее дело рассмотрено судом по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, изучив материалы приказных производств, а также доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, считает требования административного иска обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сен является собственником следующих объектов недвижимости:

- квартиры по адресу: ..., дата возникновения права собственности – **, инвентаризационная стоимость квартиры составляет № рублей;

- квартиры по адресу: ..., дата возникновения права собственности – **, инвентаризационная стоимость квартиры составляет №

Данные сведения переданы налоговому органу в порядке п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ Территориальным отделом по ... и ... Управления Роснедвижимости по ..., Ангарским отделом ГУ ФРС по .... У суда отсутствуют основания сомневаться в данных сведениях. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Следовательно, административный ответчик сен является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Разрешая требования административного иска о взыскании налога на имущество и пени по налогу на имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № от ** «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются любые граждане, имеющие имущество в собственности, вне зависимости от возраста.

Согласно статье 2 вышеуказанного Закона «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Решением Думы ... от ** №гД «Об установлении налога на имущество физических лиц» с ** на территории ... установлен налог на имущество физических лиц.

Налоговым органом налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере №, за 2013 год в размере №. Налоговое уведомление № об уплате налога на имущество за 2012 год со сроком уплаты до **, налоговое уведомление № об уплате налога на имущество за 2013 год со сроком уплаты до ** направлены в адрес сен почтой, что подтверждается списками №, № заказных писем.

Налоговая инспекция указывает в административном иске, что налог на имущество за 2012, 2013 годы не уплачен налогоплательщиком сен В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по данному виду налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Как следует из пункта 1 и пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый орган в порядке статьи 75 НК РФ начислил пени за 2007, 2009, 2010, 2011, 2013 годы в общем размере №. Налоговой инспекцией приняты меры взыскания налога на имущество за 2007, 2009, 2010, 2011, 2013 годы. Расчеты пени судом проверены, признаны арифметически верными.

Руководствуясь статьей 69 НК РФ, налоговый орган направил в адрес административного ответчика следующие требования:-требование № по состоянию на ** об уплате налога на имущество за 2012 год, пени по налогу на имущество в размере № со сроком исполнения до **;

-требование № по состоянию на ** об уплате пени по налогу на имущество в размере №

-требование № по состоянию на ** об уплате пени по налогу на имущество в размере №

-требование № по состоянию на ** об уплате налога на имущество за 2013 год в размере №, пени по налогу на имущество в размере №

Факт направления указанных требований в адрес сен подтверждается имеющимися в деле списками заказных писем. Указанные требования налогоплательщиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Не представлено таких доказательств сен и в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

Таким образом, исковые требования административного иска налоговой инспекции обоснованны и подлежат удовлетворению.

Административный истец обратился с административным иском в суд с пропуском установленного законом срока. Однако, направил в адрес суда письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства налоговый орган ссылается на обращение к мировому судье с заявлениями на выдачу судебных приказов. **, ** мировым судьей выданы судебные приказы, которые отменены определениями мирового судьи от **.

Таким образом, срок для обращения в судебном порядке истек – **. Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением **, что подтверждается входящим штампом суда.

Определением суда от ** административное исковое заявление инспекции оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств вручения иска административному ответчику. Затем определением суда от ** административный иск возвращен налоговой инспекции в связи с тем, что последним не исправлены недостатки административного искового заявления.

Административный иск направлен инспекцией в адрес административного ответчика. Вместе с тем, уведомление о его вручении отсутствует. В связи с чем, инспекцией запрошен в Ангарском почтамте УФПС ... филиала ФГУП «Почта России». Считает, что административным истцом исполнена обязанность по вручению административного иска ответчику, но по обстоятельствам, от него не зависящим, не был ему вручен, что подтверждается конвертом с отметкой почты «за истечением срока хранения». Принимая во внимание факт своевременного обращения в суд налоговым органом с административным исковым заявлением, инспекция просит признать причины пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением уважительными.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает его обоснованным, а срок для обращения налоговой инспекции с административным иском, подлежащим восстановлению.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Проверив сроки обращения налоговой инспекции к мировому судье с заявлениями на выдачу судебных приказов, суд фактов пропуска не установил.

Изучив материалы гражданских дел №, №, суд установил, что выданные мировым судьей судебные приказы от **, от ** отменены в связи с поступившими от сен возражениями определениями от **.

Исходя из этого, административный истец имел право обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в срок не позднее **. В то время как административный иск подан налоговой инспекцией только **, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока.

Однако, из материалов административного дела следует, что налоговая инспекция первоначально обратилась в суд с административным иском **, о чем проставлен соответствующий штемпель суда.

Однако, ** судом административный иск был оставлен без движения в связи с непредставлением суду доказательств вручения административному ответчику копии административного иска, а затем определением суда от ** возвращен в адрес налоговой инспекции, поскольку недостатки административного иска не были исправлены в установленный судом срок.

Административный иск был направлен в адрес административного ответчика сен почтой **. Однако, административным ответчиком административный иск не был получен, на конверте указана причина невручения «истек срок хранения». УФПС ... – филиал ФГУП «Почта России» Ангарский почтамт письмом от ** в адрес налоговой инспекции возвращен почтовый конверт на имя сен Указанный почтовый конверт получен налоговой инспекцией **. Получив почтовый конверт, налоговая инспекция, считая недостатки административного иска исправленными, вновь обратилась в суд с административным иском.

Оценивая обоснованность ходатайства налоговой инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным иском, суд исходил из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).

При разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом указанная выше совокупность обстоятельств оценивается в качестве уважительной причины пропуска налоговой инспекцией срока обращения в суд. Суд считает обоснованным ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд, поскольку ранее у налоговой инспекции отсутствовала возможность обращения в суд по объективным и не зависящим от нее обстоятельствам. Получив из почтового отделения конверт, налоговая инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, срок обращения в суд подлежит восстановлению, а административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом удовлетворения требований административного иска, с административного ответчика сен следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... срок обращения в суд с административным иском к сен о взыскании налога на имущество за 2012, 2013 годы, пени по налогу на имущество за 2007, 2009, 2010, 2011, 2013 годы.

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к сен о взыскании налога и пени, - удовлетворить.

Взыскать со сен, ** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., задолженность по:

- налогу на имущество за 2012, 2013 годы в размере №

- пени по транспортному налогу за 2007, 2009, 2010, 2011, 2013 годы, начисленные за периоды с ** по **, с ** по **, с ** по **, с ** по ** в размере №

Взыскать со сен доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина