Решение № 2А-698/2024 2А-698/2024~М-492/2024 М-492/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-698/2024

Дело №2а-698/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 30 мая 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Соберлик» к судебному приставу - исполнителю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по РБ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Соберлик» обратилось в суд с исковым заявлением судебному приставу - исполнителю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по РБ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, административным ответчиком не было вынесено постановление в удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, нарушаемые охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязанности судебных решений.

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Истец указывает, что мировым судьей судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО6 о взыскании процентов за пользозование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ учетом небных расходов <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО «СоберЛик».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> (административный ответчик по настоящему делу, СПИ) возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по причине отсутствия должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) «Об исполнительном производстве» о чем ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес взыскателя. При этом к постановлению не приложен исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец изменил фирменное наименование организации с ООО «СберЛик» на ООО «Соберлик», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Фирменное наименование организации изменено с ООО «Соберлик» на ООО ПКО «Соберлик», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в невозвращении исполнительного документа

Административным истцом в адрес ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району направлены ходатайства о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец указал на необходимость возвращения исполнительного документа, либо документа, подтверждающего его отправку с указанием штрихового почтового идентификатора. Оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не поступал с момента окончания исполнительного производства (с 05.05.2023), что нарушает права административного истца на дальнейшее повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в порядке ст. 47 №ФЗ-229, а также право на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу. Длительное время (около 6 месяцев) невозвращение административным ответчиком ИД сокращает сроки, установленные законом для предъявления исполнительного документа. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баймак и Баймакскому району ФИО1, выразившиеся в невозвращении взыскателю ООО ПКО «Соберлик» исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №,выданного мировым судьей судебного участка № 3 по г. Баймак и Баймакскому району РБ.

Представитель административного истца ООО ПКО «Соберлик» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Баймак и Баймакскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке извещен.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РБ ФИО2 представил возражение на административное исковое заявление.

В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФССП РФ по РБ ФИО2 приводит следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Судебный участок №3 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей с ФИО7 в пользу ООО "СберЛик".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ для установления имущественного положения должника на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые учреждения, операторам сотовой связи.

За время нахождения на принудительном исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обработка положительных ответов на запросы совершена в полном объеме, соответствующие постановления вынесены я направлены корреспондентам.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принято решение окончить исполнительное производство в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании и возвращении ИД, а также исполнительный документ направлены по адресу взыскателя: <адрес> (ШПИ №). Согласно почтовому идентификатору письмо доставлено и вручено адресату. По состоянию на актуальную дату исполнительный документ взыскателем повторно не предъявлен, акт о вскрытии письма с информацией об отсутствии исполнительного документа в нем от ООО "СоберЛик" в ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району не поступало. Дополнительно сообщаем, что в соответствии с "Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. № направление постановления об окончании и возвращении ИД без оригинала исполнительного документа не предусмотрено.

Исходя из вышеприведенного, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 считает, что фактов бездействия судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного отделения УФССП России по Республике Башкортостан при исполнении требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству не установлено.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Из материалов дела установлено, что постановление об окончании и возвращении ИД, а также исполнительный документ направлены по адресу взыскателя: <адрес> (ШПИ № Согласно почтовому идентификатору письмо доставлено и вручено адресату. По состоянию на актуальную дату исполнительный документ взыскателем повторно не предъявлен, акт о вскрытии письма с информацией об отсутствии исполнительного документа в нем от ООО "СоберЛик" в ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району не поступало. Дополнительно сообщаем, что в соответствии с "Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № направление постановления об окончании и возвращении ИД без оригинала исполнительного документа не предусмотрено.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО ПКО «Соберлик»

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Соберлик» к судебному приставу - исполнителю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по РБ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.