Постановление № 4-А-1/2017 4А-1/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 4-А-1/2017

Дело № 4-А-1/ 2017

(4-А-96/ 2016)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2017 года г. Биробиджан

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 на решение судьи суда ЕАО от 08.11.2016, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи суда ЕАО от 08.11.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо просит отменить состоявшиеся судебные постановления и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку, по сути, считает выводы суда об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений пп. 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения (далее также ПДД, Правила) противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Также автор жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций при принятии решений не учтён механизм столкновения транспортных средств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением, применительно к настоящему делу, признаётся нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 обвинялся в том, что 11.11.2015 в 08 час. 55 мин. в районе 10 км. Восточного подъезда к г. <...> ЕАО он, управляя транспортным средством - автомобилем <1>, в нарушение п 10.1 Правил дорожного движения со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде движущегося впереди с небольшой скоростью транспортного средства - автомобиля <2>, и приступившего к выполнению манёвра «поворот налево», не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание столкновения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия должностным лицом, составившим протокол, были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В свою очередь вопреки изложенному в жалобе утверждению выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения нахожу правильными, поскольку на основании собранных по делу доказательств и непосредственно исследованных в судебных заседаниях достоверно установлено, что в рассматриваемой ситуации нарушение последним п. 10.1 Правил подтверждения не нашло.

Так, судом установлено, что автомобили <2> и <1> практически одновременно приступили к выполнению манёвров «поворот налево» и «обгон» соответственно. При этом опасность для движения автомобиля <1> возникла именно в момент начала смещения автомобиля <2> из занимаемой им полосы влево, когда автомобиль под управлением ФИО2 начал обгон. Тем не менее, обнаружив опасность, последний принял возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, прибегнув к экстренному торможению, то есть действовал в сложившейся обстановке согласно Правилам дорожного движения. Превышения водителем ФИО2 установленной на данном участке автодороги скорости движения, а также наличия иных факторов, которые могли повлиять на возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил как следует из материалов дела не установлено.

Более того, как справедливо отмечено судами первой и второй инстанций в сложившейся дорожной ситуации скорость, с которой двигался автомобиль <1> непосредственно перед столкновением, значения не имеет. При установленных обстоятельствах столкновения транспортных средств для решения вопроса о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, и то только п. 11.2, что последнему административным органом не вменялось, необходимо достоверно подтвердить факт подачи заблаговременно до начала выполнения манёвра сигнала левого поворота водителем автомобиля <2>

Однако показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по поводу того, подавал ли водитель автомобиля <2> сигнал поворота или нет, противоречивы. Иных доказательств, устанавливающих это обстоятельство, суду не представлено, а имеющиеся доказательства в их совокупности не достаточны для вывода о нарушении ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации Правил дорожного движения и, как следствие, о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указанные неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ нижестоящими судебными инстанциями законно и обоснованно истолкованы в его пользу.

Доводы жалобы о том, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по правой полосе, при этом автомобиль <2>», находившийся впереди, заблаговременно приготовился совершить поворот налево и двигался с небольшой скоростью, а водитель автомобиля <1>», видя указанное транспортное средство, этого не учёл, продолжил движение с прежней скоростью и при возникновении опасности для движения, когда автомобиль <2> приступил к выполнению манёвра, с целью избежать аварии прибегнул к экстренному торможению и направил своё транспортное средство на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в итоге и произошло столкновение указанных автомобилей, приведенные в опровержение вышеизложенной позиции суда, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и в части действий водителя ФИО2 являются не основанными на материалах дела предположениями автора жалобы, касающимися механизма столкновения транспортных средств относительно обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, что в результате проведённой автотехнической экспертизы ввиду недостатка информации не установлено, а потому несостоятельны.

Также несостоятелен и довод жалобы о нарушении водителем ФИО2 требований п. 11.4 Правил и только потому, что согласно протоколу об административном правонарушении должностное лицо, его составившее, пришло к выводу о нарушении ФИО2 именно п. 10.1 Правил. Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения ему не вменялось, само описание правонарушения ссылок о нарушении правил обгона не содержит. Обсуждение же вопроса о нарушении пунктов Правил за пределами предъявленного обвинения само по себе влечёт нарушение права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на защиту.

Таким образом, тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка позволили судам первой и второй инстанций прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи суда ЕАО от 08.11.2016, которым постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.09.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий