Решение № 2-2106/2017 2-2106/2017~М-1728/2017 М-1728/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-2106/2017

Изготовлено 28 июля 2017 года Дело № 2 – 2106 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

с участием прокурора Демича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с июля 2006 года, был принят в цех сборки и испытания моторов слесарем механосборочных работ, в августе 2006 года переведен в литейный цех серого чугуна формовщиком машинной формовки, в октябре 2009 года уволен по собственному желанию. В апреле 2010 года вновь принят на завод в литейный цех серого чугуна формовщиком машинной формовки. 14 декабря 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон.

В 2015 году у истца выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>: <данные изъяты> 18.05.2015 года составлен акт о случае профессионального заболевания. На медико-социальную экспертизу истец не направлялся, процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен. Вины истца в возникновении профессионального заболевания не имеется. В связи с приобретением заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания. <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании доверенности требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Кроме того, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленной копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 4-11) подтверждается, что истец работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 05.07.2006 года по 30.10.2009 года, а также с 01.04.2010 года по 14.12.2015 года, уволен из организации по соглашению сторон.

Актом о случае профессионального заболевания от 18.05.2015 г. (л.д. 12-14), утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Ярославской области, установлено наличие у истца профессионального заболевания – <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания явился повышенный уровень общей вибрации. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не выявлено.

Согласно представленной медицинской документации ГБУЗ ЯО «КБ № 10» у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. С 16 по 30мая 2015 г. истец находился на стационарном обследовании и лечении в профцентре, где ему установлен вышеуказанный диагноз (л.д. 15).

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда ФИО1, что привело к развитию у него профессионального заболевания.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена исследованными доказательствами.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что профессиональное заболевание получено ФИО1 исключительно по вине работодателя. Заболевание повлекло за собой причинение истцу не только нравственных, но и физических страданий: <данные изъяты>

Также судом учитывается, что в настоящее время истец уволен из ПАО «Автодизель» по соглашению сторон, испытывает сложности в трудоустройстве по причине ограничений в работе в связи с профзаболеванием.

Исходя из изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина