Решение № 2-2847/2018 2-2847/2018~М-2533/2018 М-2533/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2847/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2847/2018

24RS0028-01-2018-003057-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца Констанс Д.В.,

представителя истца по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Констанс Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания МетЛайф» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и матерью истца Констанс В.Н. был заключен кредитный договор № от 12.02.2015, сроком на 36 месяцев с правом досрочного возврата, с присоединением к Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, где страховщиком является АО «СК «МетЛайф». 27.04.2018 истцом в адрес ответчика были направлены документы о наступлении страхового случая, в связи со смертью заемщика Констанс В.Н., в связи с чем, на счет истца были перечислены денежные средства в размере 22143,74 руб. в счет возмещения страховой выплаты. Истец с указанной суммой не согласился, направил ответчику претензию, на которую 27.08.2018 получил ответ, что ему в полном объеме выплачена согласно ? доли сумма по страховке в вышеуказанном размере, однако Констанс Д.В. полагает, что сумма по страховке должна составлять 44287,49 руб., так как общая сумма страховки составляет 88574,98 руб. Согласно свидетельству о праве на наследство ? доли составила 44287,49 руб., которую страховая компания обязана была перечислить истцу, однако указанная сумма была выплачена не полностью, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 22143,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу судом.

Истец Констанс Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцу в полном объеме были перечислены на его счет денежные средства в размере 22143,75 руб., поскольку на дату наступления страхового случая, согласно графику платежей, сумма задолженности застрахованного лица Констанс В.Н. составляла 44287,49 руб., где сумма страхового возмещения в порядке наследования, исходя из ? доли от указанной суммы составляет 22143,74 руб.

Третьи лица Е., Е., Е. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и матерью истца Констанс В.Н. был заключен кредитный договор № от 12.02.2015, сроком на 36 месяцев с правом досрочного возврата, с уплатой ежемесячного платежа в размере 3444,35 руб., с присоединением к Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, где страховщиком является АО «СК «МетЛайф», что подтверждается Договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/СОВКОМ-П от 10.07.2011,а также заявлением К. на включение в программу добровольного страхования.

03.11.2016 заемщик К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 07.11.2016.

Согласно ответа нотариуса ФИО3 от 01.10.2018 в ее производстве находится наследственное дело № по выдаче свидетельств о праве на наследство на имущество умершей К.

С заявлениями о принятии наследства после смерти К. обратились истец Констанс Д.В., а также его брат Е., то есть фактически наследство после смерти наследодателя приняло двое наследников.

Е. и Е. (наследники в порядке представления) с заявлением о принятии наследства после смерти К. к нотариусу не обращались.

Согласно справки от 23.03.2018 АО «СК «МетЛайф» страховая сумма по риску «смерть» застрахованного лица К. составляет 44287, 49 копеек.

Истцу Констанс Д.В. 08.04.2018 нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю страховой суммы в размере 44287,49 руб. по договору страхования № от 12.02.2015.

Второй наследник Е. за выдачей свидетельства о праве на наследство на страховую сумму к нотариусу не обращался.

Согласно платежного поручения от 26.06.2018 ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 22143,74 рубля, что в судебном заседании подтвердил и истец.

В соответствии с п. 8.2.1 Договора №-СОВКОМ-П от 10.07.2011 размер выплаты по риску «смерть в результате несчастного случая или болезни» определяется как 100% Страховой суммы на дату наступления Страхового случая.

Согласно ст. 4 п. 4.1 Договора №-СОВКОМ-П от 10.07.2011 при вступлении Застрахованного лица в Программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита Страховая сумма в отношении Застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору. Начиная со дня, следующего за днем вступления Застрахованного лица в Программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей Страховая сумма равна 100% задолженности Застрахованного лица по кредитному договору.

На дату наступления Страхового случая – 03.11.2016, согласно графику платежей, сумма задолженности Застрахованного лица К. составляла 44287,49 руб., что подтверждается п. 20 графика платежей, соответственно сумма страхового возмещения каждому из наследников, принявших наследство, должна составлять 22143,75 руб. (1/2 от 44287,49 руб.), именно такая денежная сумма и была выплачена истцу 26.06.2018.

Доводы истца Констанс Д.В. о том, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма недовыплаченного страхового возмещения в порядке наследования в размере 22143,74 руб. (1/2 от 44287,49 руб.), суд находит несостоятельными, поскольку он не является единственным наследником принявшим наследство после смерти К., а согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Учитывая изложенное суд считает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «МетЛайф» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова