Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1189/2017

2-1189/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 25 июля 2017 года в размере 1 030 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 руб.

Свое заявление мотивирует тем, что 25.07.2017 года ответчиком ФИО2 была выдана расписка в получении от истца ФИО1 денежных средств в размере 1 030 000 руб. Согласно условиям договора займа от 25.07.2017 года срок погашения долга ответчиком истек 31.08.2017 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, устные требования истца о возврате суммы долга ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, наставила на удовлетворении его требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, а также СМС-извещением. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 25.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств.

ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные в сумме 1 030 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2017 г.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения 25.07.2017 г. договора займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 1 030 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По истечении указанного в договоре срока возврата денежных средств, ФИО2 долг не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу денежных средств, а также иного размера задолженности.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы основанного долга по договору займа от 25.07.2017 г. в размере 1 030 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 350 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2017 г.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1 030 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 350 руб., а всего 1 043 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин