Решение № 2-4182/2025 2-4182/2025~М-1882/2025 М-1882/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4182/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-001908-82

Производство № 2-4182/2025

Мотивированное
решение составлено 30 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными, применения последствий сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП по Свердловской области) о признании торгов недействительными, применения последствий сделки.

В обоснование исковых требований указал, что мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ № 2-1631/2021 о взыскании задолженности 471984 руб. 07 коп. с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Ленинским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 134062/21/66004-ИП. В рамках принудительных мер наложен арест на автомобиль Hyundai Getz GL 1.1, гос. номер ***, VIN ***.

Определением мирового судьи от 03.02.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника. Судебный акт истцом направлен в Ленинский РОСП ГУФССП по Свердловской области 11.04.2025.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены торги по реализации автомобиля и 15.04.2025 имущество изъято у истца для передачи покупателю по результатам торгов.

В связи с чем, истец просил признать недействительными торги по продаже автомобиля Hyundai Getz GL 1.1, гос. номер ***, VIN ***; применить последствия недействительности сделки купли-продажи, путем возврата имущества истцу; а также взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль 192300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 16769 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков ФИО2 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Свердловской области), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, АО «Альфа-Банк», ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО УК «Траст».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ТУ Росимущества в Свердловской области и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, от ООО «Гарант» поступил письменный отзыв.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен указанный перечень имущества.

В силу положений частей 1, 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 134062/21/66004-ИП на основании судебного приказа № 2-1631/2021 от 25.08.2021, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 471 984 руб. 07 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 67-69).

Помимо того, в отношении должника ФИО1 имеются исполнительные производства: № 71971/20/66004-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 183450 руб. 04 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;

№ 119420/19/66004-ИП о взыскании налогов и сборов в сумме 57738 руб. 48 коп. в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга;

№ 70097/19/66004-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 958130 руб. 97 коп. в пользу взыскателя ООО УК «Траст».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное за номером 71971/20/66004-СД.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2024, в рамках исполнительных производств №№ 71971/20/66004-ИП, 119420/19/66004-ИП, 70097/19/66004-ИП судебным приставом-исполнителем арестовано имущество в виде транспортного средства – Hyundai Getz GL 1.1, гос. номер ***, VIN ***. В аресте (описи) имущества участвовал должник, которому оставлено на хранения транспортное средство с ограничением права пользования (л.д. 60-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 25.12.2024 приняты результаты оценки указанного автомобиля в размере 192 300 руб. в соответствии с отчетом оценщика № 660/1927 от 20.11.2024, выполненным ООО «Бизнес-Новация» (л.д. 55).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 указанное имущество передано в Росимущество в Свердловской области на реализацию на комиссионных началах (л.д. 52).

26.02.2025 в адрес Росимущества в Свердловской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Автомобиль «Хендэ Гетц» передан на реализацию судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2024 по исполнительному производству № 71971/20/66004-ИП о взыскании задолженности в размере 183450 руб. (л.д. 50).

31.03.2025 между Росимущество в Свердловской области в лице исполнителя ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества № 11, предметом которого является арестованное и описанное у должника ФИО1 в ходе сводного исполнительного производства № 71971/20/66004 и переданное на принудительную реализацию имущество - автомобиль «Хендэ Гетц», 2006 года выпуска, VIN ***, стоимостью 192 300 руб. (л.д. 82).

15.04.2025 имущество, реализованное в ходе исполнительного производства, изъято у ответственного хранителя – должника ФИО1 (л.д. 19).

Истцом оспаривается принудительная реализация имущества в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Так, согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2025, отменен судебный приказ № 2-1631/2021 от 28.05.2021 и отозван с исполнения (л.д. 26-27).

10.04.2025 от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства № 134062/21/66004-Ип от 10.09.2021 в связи с отменой судебного акта (л.д. 28).

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 87 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно п. 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Продажа движимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Указанный перечень имущества, которое должно реализовываться путем проведения торгов, является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Как следует из процедуры реализации, спорное транспортное средство не входит в перечень имущества, которое должно реализовываться путем проведения публичных торгов (не установлено обязательное требование о проведении открытых торгов в форме аукциона в силу ч. 1, 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы истца о реализации автомобиля в рамках отмененного судебного акта, что влечет незаконность, своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого проведены рассматриваемые торги.

Транспортное средство Hyundai Getz GL 1.1, гос. номер ***, VIN ***, стоимостью 192 300 руб. реализовывалось на комиссионных началах. Процедура такой реализации соблюдена, поскольку информация о реализации автомобиля на комиссионных началах размещена на официальном сайте, продажная стоимость автомобиля соответствовала принятой оценки, заключение договора купли-продажи произведено с соблюдением требований ч. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положениям главы 51 ГК РФ, ТУ Росимущество выступило продавцом имущества, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

В рассматриваемом случае реализация имущества проводилась на комиссионных началах. ТУ Росимущество в Свердловской области на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Соглашения от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, предоставлено право принимать решения о заключении договора купли-продажи арестованного имущества.

Суд исходит, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Судом не установлены существенные нарушения при реализации имущества со стороны ТУ Росимущество в Свердловской области, истец на такие обстоятельства не ссылался, стоимость реализованного имущества составила, исходя из принятой оценки.

При этом сторонами исполнительного производства не оспорена оценка, не представлены надлежащие доказательства иной стоимости автомобиля и того, что результаты проведения торгов, формирование стоимости реализованного имущества, привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истцом по настоящему спору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано в основание исковых требований и не представлено доказательств того, что допущенные ТУ Росимущество в Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области нарушения повлияли на результаты торгов, привели к ущемлению прав и законных интересов должника.

В связи с чем, в требованиях о признании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, а также применения последствий в виде возврата имущества или взыскании денежной суммы надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано не имеется и оснований для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными, применения последствий сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова