Решение № 12-70/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-70/2017

Апелляционное
Решение

***

04 мая 2017г.

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО6. был признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО6 не согласился и в жалобе просил его отменить.

В судебное заседание ФИО6 не прибыл, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и принятое решение направить почтой на его адрес.

Как видно из жалобы, он не согласен с принятым мировым судьей постановлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** час. *** мин. он, при управлении автомобилем «***» гос. номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>

Сотрудник ГИБДД ФИО1, без понятых и без каких либо видеозаписей, сообщил ему, что он должен отреагировать, на чей-то звонок и отвезти его в наркологический диспансер для освидетельствования. Поскольку он был совершенно трезвым и правил дорожного движения не нарушал, он был согласен пройти освидетельствование, но сотрудник ГИБДД, введя его в заблуждение, тем, что якобы ему от этого будет хуже, отговорил его от освидетельствования. Затем сотрудник ГИБДД без понятых составил протоколы и, требуя от него отказаться от освидетельствования, включил любительскую камеру и добился от него заявления об отказе от освидетельствования против его воли.

В суде первой инстанции им было заявлено о данных фактах, а так же заявлено письменное ходатайство с просьбой истребовать видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, которая, как заявил сотрудник ГИБДД, у них имеется и он может ее представить, однако до конца судебного разбирательства эта видеозапись суду не представлялась. Данной ходатайство судом было оставлено без внимания.

Помимо этого судом было оставлено без внимания его ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО5, а также врача- нарколога ФИО2

Кроме того, в постановление мирового судьи неверно изложены показания сотрудника ГИБДД ФИО3, который пояснил, что при оформлении присутствовали понятые, фактически их не было.

В материалах дела в описательной части отражены сведения о задержании автомобиля КИА под управлением водителя ФИО4, который не имеет отношение к данному делу.

С учетом изложенного, просит отменить данное постановление

Исследовав материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям..

Как видно из протокола и постановления судьи, ФИО6 ич был привлечен мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно посчитал доводы правонарушителя необоснованными и отверг их, согласившись с позицией сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3., которые подтвердили факт, что у правонарушителя были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на что он отказался.

Данное обстоятельство сотрудники ИДПС подтвердили в судебном заседании у мирового судьи

Факт отказа от освидетельствования был подтвержден правонарушителем собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых он указал, что пройти освидетельствование не согласен, о чем он подтверждал также на видеозаписи.

Оснований для вызова в мировой суд свидетеля ФИО5 не было, так как указанный свидетель не был очевидцем беседы правонарушителя с сотрудниками полиции.

Ссылка ФИО6, что в постановлении в описательной ее части указаны сведения, не имеющие к нему отношения, а именно о задержании автомобиля *** под управлением водителя ФИО4 с признаками опьянения, не является достаточным основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО6 правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Утверждение ФИО6, что сотрудники полиции грубо нарушили законодательство и провели отстранение от управления автомашиной в отсутствие понятых не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела в ходе проведения мероприятий по составлению протокола, отстранения от управления, задержании транспортного средства, проводилась видеосъемка, о чем указано в протоколах, которая обозревалась в судебном заседании мировым судьей в присутствии защитника и правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи в части наказания является законным и обоснованным.

Наказание назначено с учетом положения указанной статьи.

Доводам ФИО6, что в тот день он не был пьян, мировым судьей дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 ча без удовлетворения

О принятом решении уведомить стороны.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в установленном законом кассационном порядке

Судья - ***