Решение № 12-277/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-277/2017

К делу № 12-277/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г-к Анапа Краснодарского края 13 октября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,

при секретаре Колесниченко С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО2 от 06.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что 04.09.2017 в г. Анапе произошло ДТП с участием двух транспортных средств, которыми управляли ФИО1 и Г.Г.С. соответственно.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Г.Г.С. при перестроении из второго ряда в первый ряд допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, которое двигалось попутно без изменения направления движения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения административного расследования было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2 привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считаю, что данное постановление подлежит отмене.

ФИО1 вменено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД),

При этом согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако в момент ДТП ФИО1 не выполнял какой-либо маневр - ФИО1 продолжал движение прямо без изменения направления движения, а Г.Г.С. совершал перестроение.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Следовательно, Г.Г.С., совершающий перестроение в иной ряд, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, так как данное транспортное средство двигалось попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства опровергают довод о нарушении ФИО1 ПДД.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из текста данного положения, ПДД отделяют начало движения, его возобновление и продолжение от осуществления маневра (данные понятия прямо противопоставлены).

При таких обстоятельствах тем более несостоятелен довод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД.

Кроме того, диспозицией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не установлены случаи, охватывающие вменяемое ФИО1 нарушение ПДД.

В ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ указано на невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Но ФИО1 не совершал поворот либо разворот, он лишь продолжал движение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, так вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и при составлении административного материала не допущено нарушения норм административного права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Судья П.М. Ковальчук