Решение № 2-298/2017 2-298/2017(2-6760/2016;)~М-4174/2016 2-6760/2016 М-4174/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 51 548,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746,46 рублей. Требования мотивированы тем, что 08.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 Между ФИО1 и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, которого нарушил п.п. 9.10 ПДД, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 171 548,72 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 08.03.2014 г. Таким образом, согласно Договору, обязательства по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №.Страховая компания виновника произвела выплату в размере 120 000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель ООО «Зетта Страхование» - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, указанного в исковом заявлении, полагая, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом произведенной судебной экспертизой.

Третьи лица - ФИО1, представитель ОАО «Альфа Страхование» - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворениитребований ООО «Зетта Страхование» по следующим основаниям.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, застрахованного в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, согласно которому следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1. ч.1. ст. 29.9 КоАП ПФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из пояснений ответчика следует, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, постановление не обжаловал.

Также из материалов дела следует, что истцу поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП, после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства автотехническим экспертом и перечислено страховое возмещение в размере 171548,72 рубля.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым плисом №, которая в порядке прямого урегулирования убытков, произвела выплату страхового возмещения истцу в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Так, согласно выводам эксперта ООО «ИнкомОценка» № от 27.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 08.03.2014 года с учетом износа составляет 141369 рублей.

Учитывая вину ФИО2 в причинении ущерба автомобилю Сузуки и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п. 29.9 ПДД и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сума в порядке суброгации в размере 21369 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Зетта Страхование» возврат государственной пошлины в размере 724.78 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ИнкомОценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 21369руб., возврат государственной пошлины в размере 724,78 руб., а всего 22093 (двадцать две тысячи девяносто три) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИнкомОценка» 7000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская