Решение № 2А-436/2018 2А-436/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-436/2018

Дело № 2а-436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 175 500 руб.

В качестве основания административного иска указано, что ФИО1 в Межрайонную ИФНС № 22 по Челябинской области 03 марта 2016 года представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет согласно пп. 4 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры в 2015 году по АДРЕС в размере 1 350 000 руб. ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет по доходам, решением № от 18 июня 2016 года возвращен НДФЛ из бюджета за 2012 года в размере 99 685 руб., решением № от 17 июня 2016 года возвращен НДФЛ из бюджета за 2013 год в сумме 75 815 руб. При этом согласно данным Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области ФИО1 ранее предоставлялся имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ за 2006-2007 годы по расходам на приобретение квартиры по АДРЕС в размере 680 000 руб. Налогоплательщику возвращен НДФЛ из бюджета по декларации за 2006 год в размере 33 284 руб. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотрены пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области М.В.Д. в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признали, представили письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела суд установил, в 2007 году ФИО1 Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области предоставлялся имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по АДРЕС в размере 680 000 руб. на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. ФИО1 возвращен НДФЛ из бюджета по декларации за 2006 год в размере 33 284 руб.

03 марта 2016 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС № 22 по Челябинской области представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет согласно пп. 4 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры в 2015 году по АДРЕС в размере 1 350 000 руб.

На основании решения Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области № от 18 июня 2016 года ФИО1 возвращен НДФЛ из бюджета за 2012 года в размере 99 685 руб.

На основании решения Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области № от 17 июня 2016 года ФИО1 возвращен НДФЛ из бюджета за 2013 год в сумме 75 815 руб.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что с согласно статье 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года внесены изменения в статью 220 НК РФ.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года, предусматривает, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 N 212-ФЗ). В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если чти отношения не завершены на начало 2014 года (пункт 3 статьи 2Федерального закона от 23 июля 2013 N 212-ФЗ). Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ должны быть оформлены после 01 января 2014 года.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели, включая государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации) и создание условий для реализации права на жилище (статья 40, часть 2, Конституции Российской Федерации), и вместе с тем учитывающую закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы законодательного усмотрения при установлении, введении и взимании налогов.

Согласно положений ст. 220 НК РФ повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01 марта 2012 года N 6-П, определении от 15 апреля 2008 года N 31l-О-О, определении от 24 февраля 2011 года N 154-О-О.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оценив представленные доказательства, вышеуказанные нормы материального права, суд приходит выводу о том, что полученная ФИО1 из бюджета сумма налога на доходы физических лиц в общей сумме 175 500 руб. (за 2012 год – 99 685 руб., за 2013 год - 75 815 руб.) является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возвращения административному ответчику указанной суммы НДФЛ из бюджета в связи с получением имущественного налогового вычета, отсутствовали.

Доводы административного ответчика о том, что решения Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области № от 18 июня 2016 года и № от 17 июня 2016 года не отменены, основанием для отказа в удовлетворении административного иска не являются, поскольку принятые налоговым органом ошибочные решения не лишают налоговый орган права обратиться с требованием о взыскании неосновательно полученных сумм.

Являются необоснованными и доводы административного ответчика об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты налоговым органом. Судом достоверно установлено, что полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы является неосновательным обогащением ФИО1, возникшим в отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, взыскиваемый на основании положений ст. 1102 ГК РФ. Административным истцом не предъявляются требования о взыскании денежных сумм в связи неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, взыскиваемых с соблюдением требований ст. 48 НК РФ. Кроме того, из административного иска и приложенных к нему документов усматривается, что требование Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области не является бесспорным.

При таких обстоятельствах оснований для первоначального обращения Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 не имелось.

В связи с тем, что административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 710 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 175 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 710 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: