Решение № 12-72/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года <адрес>

Судья Гурьевского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) на определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено ведущему специалисту-эксперту отдела юридического обеспечения, кадров и госслужбы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> (Якутия) ФИО3, в связи с тем, что дело об административном правонарушении направлено в суд для рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, что не позволяет рассмотреть дело в день его поступления.

На указанное определение мирового судьи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) подана жалоба, в которой указано на несогласие с вынесенным определением, поскольку отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица при направлении дела в суд не является основанием к возвращению протокола об административном правонарушении. В жалобе также указано, что у суда при рассмотрении дела есть возможность отложить его и назначить принудительный привод; что на Управление Роспотребнадзора не возложена обязанность по доставлению лица, привлекаемого к административной ответственности, к мировому судье. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия), лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 о дне и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, административное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило к мировому судье судебного участка № Гурьевского городского судебного района в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Возвращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья неверно истолковал нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода, в силу положений части 2 статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть вынесено судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

В силу положений части 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, должностные лица органов Роспотребнадзора не наделены полномочиями по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода.

Следует также учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел (полиции), либо органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (судебных приставов исполнителей) осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких полномочий не предоставляет.

Таким образом, неявка лица, совершившего правонарушение, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, либо не доставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что по смыслу закона, доставление лица, привлекаемого к административной ответственности мировому судье необходимо только в том случае, когда мировой судья признает обязательным назначение именно наказания в виде ареста.

При таких обстоятельствах, полагаю, что определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, административное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия).

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 11.10.2017г. о возвращении административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить мировому судье судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО2