Решение № 2-2994/2017 2-2994/2017~М-2851/2017 М-2851/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2994/2017

Дело № 2-2994/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 10 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цыпуковой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с нее денежные средства, оплаченные по договору, в размере 30000 руб., проценты в размере 786 руб. 58 коп., неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору от 7 апреля 2017 года за период с 2 июня 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 43200 руб., убытки в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 7 апреля 2017 года между ним и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик должен был выполнить следующие виды работ: консультация, ознакомление с материалами дела, сбор документов, написание искового заявления и предъявление его в суд, участие в суде первой инстанции. ФИО1 были оплачены услуги в размере 30000 руб. Ответчиком в течение длительного промежутка времени обязательства по договору на оказание юридических услуг не исполнялись. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты, однако ответа на претензию не последовало. Длительным уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

7 апреля 2017 года между ФИО1 (клиентом) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает исполнителю выполнение для него определенных работ на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических работ для клиента (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг от 7 апреля 2017 года).

По поручению клиента исполнителем выполняются следующие виды работ: консультация, ознакомление с материалами дела, сбор документов, написание искового заявления и предъявление его в суд, участие в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора на оказание юридических услуг от 7 апреля 2017 года).

За выполнение работ клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб. за ведение дела согласно прейскуранту цен (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 7 апреля 2017 года).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО3 доказательств выполнения работ, предусмотренных 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 7 апреля 2017 года, не представлено.

ФИО1 переданы ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 7 апреля 2017 года денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 апреля 2017 года № 154.

Согласно пункту 1, 3 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

22 мая 2017 года ответчиком получена претензия истца с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30000 руб. является обоснованным.

Согласно статье 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Исходя из пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 200 руб. за период просрочки с 2 июня 2017 года по 19 июля 2017 года из расчета 30 000 руб. *3% *48 дней.

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении размера неустойки не заявлено.

Суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 30000 руб., не превышающая стоимость услуг.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер процентов за несовременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы установлен Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что истец не получил доходы в размере 300000 руб. из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, условий договора от 7 апреля 2017 года, суду не предоставлено.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему, как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ненадлежащим исполнением условий договора, подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать в его пользу 1 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования потребителя, в том числе в ходе рассмотрения дела судом, добровольно удовлетворены не были.

Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 30 500 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб. + 1000 руб.) * 50 %).

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении размера штрафа не заявлено.

Истец ФИО1, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом этого с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина при цене иска 60 000 руб. составляет 2 000 руб., по искам неимущественного характера (моральный вред) государственная пошлина – 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.