Решение № 2А-1374/2021 2А-1374/2021~М-519/2021 М-519/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-1374/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-1374/2021 по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Астрахани о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля марки «ВМW X6», 2009 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от 21 июня 2015 г., заключенного с ФИО2

22 сентября 2015 г. ОД ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 апреля 2016 г. в рамках уголовного дела № указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и передано на хранение во двор административного здания ОД ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани.

14 декабря 2016 г. возбуждено уголовное дело № следователем по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого вещественное доказательство автомобиль марки «ВМW X6», 2009 года выпуска, изъят.

15 декабря 2016 г. следователем по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу № возвращен под сохранную расписку Бадма -ФИО3

8 ноября 2017 г. уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана отказано, таким образом полагает, что договор купли-продажи указанного транспортного средства является законным.

Постановлением ст. следователя по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО4 от 02.11.2018 принято решение о возвращении вещественного доказательства в ОП №3 УМВД по г. Астрахань.

Кроме того, 03.03.2020 Врио заместителя начальника УМВД России по АО также принято решение о возвращении вещественного доказательства.

Однако, до настоящего времени автомобиль следователем не возращен.

27.11.2020 она обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила возвратить ей автомобиль марки «ВМW X6», 2009 года выпуска, VIN №. Ответ по данному заявлению до настоящего времени ФИО1 не получен.

При таких обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском, и с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просила признать незаконным бездействие УМВД России по г. Астрахани по факту отсутствия мер, направленных на возврат принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «ВМW X6», 2009 года выпуска, VIN №, а именно 29.06.2020 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении поручения по месту жительства Бадма -ФИО3 с целью опроса последней по вопросу нахождения транспортного средства, его осмотра и возвращения собственнику, до настоящего времени ходатайство не разрешено, кроме того ФИО5 не получен ответ на запрос о возврате вышеуказанного транспортного средства, полученный УМВД России по г. Астрахани 27.11.2020.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Астрахани ФИО8 также возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВМW X6», 2009 года выпуска.

Согласно постановлению дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани от 22 сентября 2015г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что 22 сентября 2015 г. ФИО2 заключила договор спорного автомобиля с ФИО9 23 июня 2015г. при регистрации указанного транспортного средства обнаружены изменения номерных агрегатов.

14 апреля 2016г. в рамках уголовного дела № 5040784 указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и передано на хранение во двор административного здания ОД ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани.

8 ноября 2017 г. уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2016 г. возбуждено уголовное дело № следователем по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого вещественное доказательство автомобиль марки «ВМW X6», 2009 года выпуска, изъят.

15 декабря 2016 г. следователем по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу № возвращен под сохранную расписку ФИО2. Указанное постановление не обжаловано, не отменено, иное решение по судьбе вещественного доказательства в рамках уголовного дела не принято.

Кроме того, суду представлено постановление руководителя следственного органа Следственного управления УМВД России по городу Астрахани ФИО10 от 09 марта 2021 года, из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 27 января 2021 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани (КУСП № от 23.05.2016 по заявлению Бадма –ФИО3) отменено. Направлено уведомление Бадма –ФИО3 о необходимости возврата автомобиля марки «ВМW X6», 2009 года выпуска в ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено какого либо бездействия со стороны должностных лиц следственного органа, поскольку процессуальная проверка возобновлена, в настоящее время проводятся следственные действия.

Также судом установлено, что 27.11.2020 года ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате ей автомобиля марки «ВМW X6», 2009 года выпуска, VIN №.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения указанного Федерального закона применительно к органам Министерству внутренних дел Российской Федерации конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

При этом, в соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

В силу пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Требования о каком-либо ином способе отправки, в том числе с получением сведений о вручении адресату, указанная Инструкция не содержит.

Судом установлено, что в установленный законом срок административным ответчиком ФИО1 был дан ответ на ее обращение. Названное обстоятельство подтверждается письмом № от 07.12.2020, направленное в адрес истца по почте. 02.02.2021 при подаче настоящего административного иска в адрес истца был направлен повторный ответ на вышеуказанное обращение.

Не получение истцом данных ответов, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по г. Астрахани о признании незаконными бездействий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Судья: О.Н.Хохлачева