Решение № 2-4322/2019 2-4322/2019~М-3302/2019 М-3302/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4322/2019

Дело № 2-4322/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 09.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: часы Samsung Gear S3 Frontier S/n R5AK705LGYT, MAC: 74EB800217D0, SM: R760NDAASER. Данный товар приобретался в подарок на день рождения сыну, коробка с товаром была вскрыта 11.05.2019 года. При открытии коробки было установлено, что товар невозможно включить. На корпусе товара имелась кнопка и разъем, который при демонстрации товара специалистом салона был принят покупателем за динамик. Изучив прилагаемую к товару инструкцию по использованию товара, покупателем было установлено, что данный разъем это не динамик, а гнездо, где должна находиться кнопка включения устройства. Данная кнопка на устройстве отсутствовала с момента демонстрации продавцом данного устройства. Таким образом, продавец умышленно ввел потребителя в заблуждение, продавая товар с технической неисправностью, отсутствием кнопки включения часов. 12.05.2019 года истец обратился в магазин МТС, где приобретался товар, предъявил товар, потребовал его заменить на аналогичный товар. На свое требование истец получил отказ со ссылкой на то, что товар был исправен. Не согласившись с отказом, истец в тот же день оставил в магазине претензию. 14.05.2019 года истец получил фотографию ответа на претензию, ответ был отрицательный.

С учетом уточнений истец просит суд обязать ответчика произвести замену неисправного товара: часы Samsung Gear S3 Frontier S/n R5AK705LGYT, MAC: 74EB800217D0, SM: R760NDAASER на аналогичный исправный товар с аналогичными техническими характеристиками, взыскать с ответчика затраты, понесенные на оплату товароведческой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, пени за продажу товара ненадлежащего качества в размере 40 698,15 рублей, пени за оказание некачественных услуг: предпродажной подготовки товара и продажи некачественного товара потребителю в размере 122 094,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 22.08.2019 года в качестве соответчика по делу было привлечено АО «РТК»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № б/н от 11.08.2016 года, уточненные исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что ПАО «МТС» является ненадлежащим ответчиком, договорные отношения между ПАО «МТС» и истцом отсутствуют.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с обратным уведомлением, направил отзыв на исковое заявление, которым просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются настоящим законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2019 года между истцом и ответчиком АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара: часы Samsung Gear S3 Frontier S/n R5AK705LGYT, MAC: 74EB800217D0, SM: R760NDAASER.

12.05.2019 года истец обратился в магазин МТС, где приобретался товар, предъявил товар, потребовал его заменить на аналогичный товар.

На свое требование истец получил отказ со ссылкой на то, что товар был исправен. Не согласившись с отказом, истец в тот же день оставил в магазине претензию.

14.05.2019 года истец получил ответ от АО «РТК» на претензию с отказом в удовлетворении требований.

Стоимость товара составила 20 239,00 рублей, со всеми сопутствующими товарами стоимость покупки составила 89 883,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18.06.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 188-06/2019 года от 15.07.2019 года, составленному ООО НПО «Судебный эксперт», в часах Samsung Gear S3 Frontier S/n R5AK705LGYT, MAC: 74EB800217D0, SM: R760NDAASER имеется производственный дефект – отсутствует клавиша «Главный экран» (клавиша питания устройства), дефект в часах Samsung Gear S3 Frontier S/n R5AK705LGYT, MAC: 74EB800217D0, SM: R760NDAASER, является неустранимым, поскольку в Республике Башкортостан отсутствуют авторизованные сервисные центры Samsung, оказывающие услуги по ремонту часов Samsung Gear S3 Frontier. Стоимость устранения дефекта не рассчитывалась, ввиду отсутствия на рынке авторизованных сервисных центров, оказывающих услуги по ремонту часов Samsung Gear S3 Frontier и прейскурантов цен.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре телефона, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми.

Исходя из вышеизложенных норм права, требование ответчика АО «РТК» об обязании произвести замену неисправного товара Samsung Gear S3 Frontier S/n R5AK705LGYT, MAC: 74EB800217D0, SM: R760NDAASER на аналогичный исправный товар с аналогичными техническими характеристиками, обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. 450 ГК РФ следует расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2018 года с АО «РТК».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей необходимо - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за продажу товара ненадлежащего качества в размере 40 698,15 рублей, а также пени за оказание некачественных услуг: предпродажной подготовки товара и продажи некачественного товара потребителю в размере 122 094,04 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика АО «РТК» в своем возражении заявил требование о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000,00 рублей, а также пени по ст. 23 указанного Закона в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что АО «РТК» нарушило права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика обязанность выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано судом, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18.06.2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт». Стоимость экспертизы составила 9 000,00 рублей, которая была оплачена истцом. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «РТК».

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000,00 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» произвести замену неисправного товара: часы Samsung Gear S3 Frontier S/n R5AK705LGYT, MAC: 74EB800217D0, SM: R760NDAASER на аналогичный исправный товар с аналогичными техническими характеристиками.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 затраты, понесенные на оплату товароведческой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, пени в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Русская телефонная компания» неисправный товар: часы Samsung Gear S3 Frontier S/n R5AK705LGYT, MAC: 74EB800217D0, SM: R760NDAASER, в полной комплектации и с недостатками на момент проведения экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.М. Ибрагимова