Решение № 2А-57/2021 2А-57/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-57/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2а-57/2021
16 марта 2021 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при помощнике судьи Удачиной Е.А.,

с участием административного истца капитана ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 40963, войсковой части 40963, федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с неустановлением дополнительной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, исходя из существа заявленных требований, с учетом их уточнения в ходе судебного заседания, просил признать действия командира войсковой части 40963, связанные с неустановлением ФИО1 за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года дополнительной выплаты по результатам службы на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, незаконными, и обязать указанное должностное лицо установить (издать приказ об установлении) ФИО1 указанной дополнительной выплаты за отмеченный период.

Определениями от 01 марта 2021 года административное исковое заявление принято к производству военного суда, по заявлению возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: командир войсковой части 40963, войсковой части 40963, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), а также федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО по ТО).

В обоснование заявленных требований Щеглов указал, что по состоянию на 2020 год он проходил военную службу по контракту в войсковой части 40963 на воинской должности начальника смены - старшего инженера (помощника оперативного дежурного пункта управления по АСУ) и каких-либо взысканий или упущений по службе не имел. С декабря 2020 года отмеченная воинская должность сокращена и вместо нее введена новая должность.

При таких обстоятельствах ссылаясь на п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, п. 1 ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, Щеглов полагал, что за указанный им период ему, как военнослужащему, находящемуся на воинской должности, полагается дополнительная выплата по результатам службы на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, которая по устным заявлениям должностных лиц не была ему установлена по мотиву его нахождения в распоряжении командования.

В ходе судебного заседания Щеглов поддержал заявленные требования, по основаниям, ранее изложенным, уточнив, что под необходимостью возложения на командира войсковой части 40963 обязанности выплатить Щеглову спорную выплату он подразумевает необходимость обязать указанное должностное лицо ее установить, то есть издать приказ об установлении ФИО1 указанной дополнительной выплаты за отмеченный им период

Также Щеглов дополнительно пояснил, что по состоянию на дату разбирательства дела он продолжает проходить военную службу по контракту. Несмотря на изменения в штатном расписании войсковой части 40963 приказа о зачислении ФИО1 в распоряжение командования не издавалось.

На основании изложенного Щеглов просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Командир войсковой части 40963 и представитель войсковой части 40963, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли. В письменных сообщениях от 15 и 16 марта 2021 года Врио командира войсковой части 40963 полковник ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя указанной войсковой части и указал, что, начиная с 2015 года, капитан Щеглов проходит военную службу по контракту в войсковой части 40963 на воинской должности начальника смены - старшего инженера (помощника оперативного дежурного пункта управления по АСУ).

С 01 декабря 2020 года указанная должность в результате организационно-штатных мероприятий сокращена, о чем ФИО1 в ноябре 2020 года довели. Вместе с тем, в распоряжение командования Щеглов установленным порядком не выводился.

Приказом командира войсковой части 40963 от 11 декабря 2020 года № 893 всему личному составу войсковой части 40963 устанавливался размер дополнительной выплаты по результатам службы на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, но ФИО1 таковая выплата не была назначена по мотиву ненахождения его на воинской должности.

Представитель ЕРЦ, извещенного о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыл. В письменном заявлении представитель ЕРЦ ФИО3 просила суд рассмотреть дело без участия представителя данного органа. При этом заявленные ФИО1 требования не признала, отметив, что ЕРЦ прав данного военнослужащего не нарушало, так как спорная выплата в используемое органами военного управления специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО Алушта) не вносилась и соответственно у ЕРЦ не было оснований для ее производства ФИО1. Кроме того, ЕРЦ отметило, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 дополнительная выплата не является обязательной, носит стимулирующий непостоянный характер, истребование на эту выплату денежных средств сверх установленных лимитов бюджетных обязательств не допускается, а размер указанной выплаты ставится в зависимость от субъективного волеизъявления командования войсковой части.

На основании изложенного представитель ЕРЦ ФИО3 просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель УФО по ТО, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном заявлении начальник УФО по ТО ФИО4 просил суд рассмотреть дело без участия представителя данного органа. При этом заявленные ФИО1 требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 6, 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, предусмотренное отмеченным приказом дополнительное материальное стимулирование личного состава производится на основании приказов командиров (начальников, руководителей) воинских частей.

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Одновременно в силу п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733, военнослужащий проходит военную службу либо на воинской должности, либо находится в распоряжении командира (начальника).

При этом до издания полномочным воинским должностным лицом приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжение такой военнослужащий считается проходящим военную службу именно на воинской должности и поэтому имеет право на получение всех льгот и гарантий, обусловленных данным статусом, при условии отсутствия иных препятствий для их реализации (подобная позиция также изложена в определениях Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 201-КГ17-31, от 09 августа 2018 года № 203-КГ18-7, кассационных определениях Кассационного военного суда от 17 февраля 2021 года № 88а-318/2021, от 18 февраля 2021 года № 88а-187/2021, апелляционном определении 2-го Западного окружного военного суда от 10 декабря 2019 года № 33-1457).

В полной мере данный принцип распространяется и на право военнослужащего на назначение ему предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 дополнительной выплаты, при условии отсутствия других законных препятствий к ее осуществлению, а именно вопрос об установлении данной выплаты военнослужащему подлежит обязательному рассмотрению командованием в случаях, когда на дату выделения денежных средств для ее производства конкретный военнослужащий не выведен в распоряжение командования приказом полномочного должностного лица либо не исключен из списков личного состава войсковой части (подобная позиция также изложена в кассационных определениях Кассационного военного суда от 08 октября 2020 года № 88а-1924/2020, от 10 февраля 2021 года № 88а-244/2021)

В соответствии со ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. (подобная позиция также изложена в апелляционном определении 2-го Западного окружного военного суда от 04 февраля 2021 года № 33а-109/2021 )

Также по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 225, ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные административным истцом требования исключительно при наличии на дату разбирательства дела реального нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а не возможно существовавшего ранее или которое возможно возникнет в будущем.

То есть проверке в судебном порядке подлежат исключительно уже совершенные должностными лицами и органами действия, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Действия и решения, которые еще не совершены и не приняты должностными лицами или органами сами по себе не могут затрагивать или нарушать права граждан.

Равно, исходя из Конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), суд не вправе подменять собою компетенцию должностных лиц и органов и предрешать существо решения, которое подлежит принятию ими по вопросам, ранее данными должностными лицами и органами не разрешавшимся.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления ФИО1 от 19 января 2021 года, сообщения ФИО1 в суд от 05 марта 2021 года, копии рапорта ФИО1 от 24 декабря 2021 года, письма УФО по ТО от 04 марта 2021 года № 1176, письма ЕРЦ от 10 марта 2021 года № 1-1/1/1011, распечатки СПО «Алушта» письма войсковой части 40963 от 15 марта 2021 года № 7/431, копии сообщения начальника штаба войсковой части 09436 от 11 августа 2020 года № 65/1/81дсп, выписки из перечня изменений к штатам органов военного управления, соединений и воинских частей ВКС, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что, начиная с 2015 года, капитан Щеглов проходит военную службу по контракту в войсковой части 40963 на воинской должности начальника смены - старшего инженера (помощника оперативного дежурного пункта управления по АСУ).

С 01 декабря 2020 года указанная должность в результате организационно-штатных мероприятий сокращена, о чем ФИО1 в ноябре 2020 года довели. Вместе с тем в распоряжение командования Щеглов установленным порядком не выводился, что признается командованием войсковой части 40963. Равно соответствующего приказа полномочного должностного лица о зачислении ФИО1 в распоряжение командования сторонами в суд не представлено.

Приказом командира войсковой части 40963 от 11 декабря 2020 года № 893 всему личному составу войсковой части 40963 устанавливался размер дополнительной выплаты по результатам службы на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, но ФИО1 таковая выплата не была назначена исключительно по мотиву его ненахождения, по мнению командования, на воинской должности.

В связи с изложенным сведения об установлении ФИО1 за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года дополнительной выплаты по результатам службы на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 не вносились в СПО «Алушта» и данная выплата через ЕРЦ ему не произведена.

Оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам командования, по состоянию на дату издания приказа командира войсковой части 40963 об установлении оспариваемой ФИО1 выплаты всему иному личному составу указанной войсковой части - 11 декабря 2020 года, Щеглов считался находящимся на воинской должности, поскольку установленным порядком приказом полномочного должностного лица от нее не освобождался, в распоряжение не выводился и из списков личного состава войсковой части 40963 не исключался.

Изменения в штатном расписании войсковой части 40963, касающиеся упразднения воинской должности ФИО1, какого-либо правового значения для разрешения вопроса относительно статуса ФИО1 не имеют, поскольку сами по себе эти изменения носят организационный характер и относятся не к вопросам, связанным с должностным положением ФИО1, а к вопросам внутренней деятельности органов военного управления, результатом которой должно стать определение дальнейшего должностного положения ФИО1 в установленном законом порядке (издан приказ: о назначении на иную воинскую должность, зачислении в распоряжение, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, иное). Нераспорядительность же воинских должностных лиц, связанная с неопределением служебно-должностного статуса ФИО1 до даты сокращения в войсковой части 40963 воинской должности данного военнослужащего не может подменять собою соответствующие процедуры и являться основанием ограничения прав ФИО1 на получения дополнительных выплат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что командованием войсковой части 40963 неправомерно отказано в назначении ФИО1 дополнительной выплаты по результатам службы на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 исключительно по мотиву ненахождения ФИО1 на воинской должности (кассационное определение Кассационного военного суда от 08 октября 2020 года № 88а-1924/2020).

При этом, поскольку данный мотив явился единственным основанием для неназначения Щеглову спорной выплаты и командование войсковой части 40963 еще не разрешало указанный вопрос с оценкой результатов служебной деятельности ФИО1 по существу, а суд исходя из конституционного принципа разделения властей не вправе подменять собою компетенцию должностных лиц и органов и предрешать существо решения, которое подлежит принятию ими по вопросам, ранее данными должностными лицами и органами не разрешавшимся, а равно не вправе оценивать правомерность либо неправомерность возможного отказа ФИО1 по иным, не указанным командованием при отказе ФИО1 в установлении спорной выплаты в декабре 2020 года основаниям, то требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Так суд приходит к выводам о необходимости признания действий командира войсковой части 40963, связанных с неустановлением ФИО1 за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года дополнительной выплаты по результатам службы на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 по мотиву ненахождения ФИО1 на воинской должности - не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 и возлагает на командира войсковой части 40963 и войсковую часть 40963 обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении ФИО1 за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года дополнительной выплаты по результатам службы на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 в порядке и размере, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о возложении на командира войсковой части 40963 и войсковую часть 40963 обязанности установить ФИО1 за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года дополнительную выплату по результатам службы на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, как в преждевременно заявленных.

При этом суд отмечает, что вынесенное решение не предрешает существа подлежащего принятию командованием решения относительно установления или неустановления Щеглову спорной выплаты, а свидетельствует, что должностные лица войсковой части 40963 в течение срока, установленного для исполнения решения суда, обязаны повторно рассмотреть вопрос о возможности установления Щеглову спорной выплаты, в зависимости от наличия для этого необходимых поводов и условий, связанных с результатами служебной деятельности ФИО1, которые им надлежит оценить по существу, а также с учетом установленных судом обстоятельств и фактов, о чем направить Щеглову соответствующий документ (приказ, сообщение, иное), который он в свою очередь вправе обжаловать в самостоятельном порядке, в случае несогласия с его содержанием и (или) существом.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО1 предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обжалование действий должностных лиц и органов, суд, исходя из даты совершения войсковой частью 40963 оспариваемых действий - 11 декабря 2020 года, и даты обращения с административным исковым заявлением в суд - 21 января 2021 года (согласно почтовой отметке), приходит к выводу о том, что указанный срок не пропущен.

Так как суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления ФИО1, то на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не предусматривающей при указанных условиях пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание разъяснения о применении процессуального законодательства, приведенные в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат полному возмещению в размере 300 рублей, которые, с учетом установленной в Министерстве обороны Российской Федерации системы финансирования подлежат взысканию с соответствующего финансового органа, в котором состоит на обеспечении войсковая часть 40963 - УФО по ТО, признанного соответчиком по делу, несмотря на отсутствие в действиях последней организации признаков неправомерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 40963, войсковой части 40963, федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с неустановлением дополнительной выплаты - удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части 40963, связанные с неустановлением ФИО1 за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года дополнительной выплаты по результатам службы на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 по мотиву ненахождения ФИО1 на воинской должности - не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Возложить на командира войсковой части 40963 и войсковую часть 40963 обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении ФИО1 за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года дополнительной выплаты по результатам службы на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 в порядке и размере, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами.

Об исполнении решения суда командир войсковой части 40963 и войсковая часть 40963 обязаны сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований: о возложении на командира войсковой части 40963 и войсковую часть 40963 обязанности установить ФИО1 за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года дополнительную выплату по результатам службы на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 – отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Красовский А.А.