Решение № 2-2540/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2540/2018

Дело №2-2540/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 12.12.2016г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... госномер ..., принадлежащий на праве собственности О.А. Савва, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность О.А. Савва застрахована у ответчика, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору уступки права требования от 12.12.2016г. О.А. Савва уступила ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств ДТП от 12.12.2016г., расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату Цеденту по договору ОСАГО.

16.12.2016г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 19.01.2017г. автомобиль был предоставлен на осмотр.

19.01.2017г. ответчиком произведена выплата в размере 25500 руб.

04.04.2017г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчиком 10.04.2017г. выплачена сумма УТС 7138 руб. 22 коп.

24.04.2017 года между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 переданы право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств ДТП от 12.12.2016г., расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату Цеденту по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила 87 883 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости – 12 800 руб., расходы за услуги оценщика 20000 руб.

25.04.2017г. ответчику направлена письменная претензия.

Ответчиком 10.05.2017г. выплачено 80 545 руб. 71 коп., из которых страховое возмещение 62 383 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости 5661 руб. 78 коп., расходы по оценке 12500 руб.

ФИО3 по договору цессии от 04.09.2017 годауступил право требования страхового возмещения по указанному событию ФИО1.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы 1583 руб. 10 коп., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., неустойку в размере 70 856 руб. 84 коп., расходы за услуги нотариуса 600 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1500 руб., штраф и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск.

Третье лицо О.А.Савва в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2016г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... госномер ..., принадлежащий на праве собственности О.А. Савва, получил механические повреждения.(л.д.11,12,14-15).

Автогражданская ответственность О.А. Савва застрахована у ответчика, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».(л.д.13).

По договору уступки права требования от 12.12.2016г. О.А. Савва уступила ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств ДТП от 12.12.2016г., расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату Цеденту по договору ОСАГО.(л.д.16,18).

16.12.2016г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 19.01.2017г. автомобиль был предоставлен на осмотр.

19.01.2017г. ответчиком произведена выплата в размере 25500 руб.(л.д.24).

04.04.2017г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. (л.д.26).

Ответчиком 10.04.2017г. выплачена сумма УТС 7138 руб. 22 коп. (л.д.31,32)

24.04.2017 года между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 переданы право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств ДТП от 12.12.2016г., расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату Цеденту по договору ОСАГО.(л.д.33).

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила 87 883 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости – 12 800 руб., расходы за услуги оценщика 20000 руб.(л.д.59-108,109-135,39-43,44-47).

25.04.2017г. ответчику направлена письменная претензия.(л.д.35-37).

Ответчиком 10.05.2017г. выплачено 80 545 руб. 71 коп., из которых страховое возмещение 62 383 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости 5661 руб. 78 коп., расходы по оценке 12500 руб. (л.д.49).

ФИО3 по договору цессии от 04.09.2017 годауступил право требования страхового возмещения по указанному событию ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 20 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 12 500 руб.

Так как данные расходы возмещены ответчиком добровольно, указанные расходы взысканию не подлежат.

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 83 руб. 10 коп., поскольку необходимости в услугах курьера и соответственно расходов в сумме 1500 руб. суд не усматривает.

Расходы по составлению претензионного письма в размере 2 000 руб. и расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб. суд считает обоснованными, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат возмещению в полном объеме.(л.д.50,51,53).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.53-54).

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 600 руб. суд считает несостоятельными, т.к. каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение необходимости и обоснованности данных расходов именно по данному делу суду не представлено.(л.д.52).

Таким образом, требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. подлежит отклонению.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 23.01.2017г. по 03.04.2017г. – 65 323 руб.88 коп.(62383.93+93+5661,78)х1%х96), за период с 13.05.2017г. по 21.06.2017г. – 1433 руб. 24 коп. (83,10+2000+1500)=1%х40).

В п. 25 Обзора судебной практики указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 6 000 руб.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства ответчиком исполнены до подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 2202 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы 83 руб.10 коп., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., неустойку 6000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1500 руб., в возврат госпошлины 2202 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.02.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина