Решение № 12-328/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-328/2017

РЕШЕНИЕ

Г.Рязань 18 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Меркуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Советского района г.Рязани на постановление № от 16 февраля 2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела ОМВД России по Советскому району г.Рязани в отношении ФИО1 по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16 февраля 2017 года, вынесенным заместителем начальника отдела ОМВД России по Советскому району г.Рязани, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 15 февраля 2017 года <...> по адресу: <...> «Площадь Ленина» допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения.

В протесте прокурор Советского района г.Рязани просит данное постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Рязани доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям и просила их удовлетворить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Посчитав возможным, на основании положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного право нарушения.

В свою очередь, установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение, а выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Так, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования и других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Одновременно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 141-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в числе прочего отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественном опасности его действий, что связано с необходимостью установления всех признаков объективной стороны указанного право нарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 указанного Кодекса).

С учетом вышеизложенного, указание в протоколе об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года и в рапорте сотрудников полиции от 15 февраля 2017 года на то, что ФИО1 появился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, <...>, не является достаточным для вывода о том, что его действия образовывали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной общественной опасности его действий, то есть того, что состояние его опьянения было таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, а тем более, что сам ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, дело об административном право нарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО1, который отрицает факт его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Напротив, из имеющегося в деле корешка повестки усматривается, что ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела 17 февраля 2017 года <...>, а дело в отношении него было рассмотрено и постановление вынесено в нарушение ст. ст. 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее назначенной даты, а именно 16 февраля 2017 года.

Сведений о том, что гражданин ФИО1 в установленном порядке был уведомлен о переносе рассмотрения дела на 16 февраля 2017 года, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства привели к нарушению его процессуального права на участие в деле.

При таком положении дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Советского района г.Рязани - удовлетворить.

Постановление № от 16 февраля 2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела ОМВД России по Советскому району г.Рязани - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении ФИО1 - прекратить на основании пп.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья