Решение № 2-1263/2024 2-1263/2024~М-923/2024 М-923/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1263/2024

Дело №2-1263/2024

УИД №01RS0006-01-2024-001525-62


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 18.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Коротич А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, который обслуживается ООО УК «Тургеневский».

Ответчик больше года в период отопительного сезона затапливает кухню истца, в связи с чем истец обратилась в ООО УК «Тургеневский» с просьбой установить причины затопления. Проведенной проверкой установлено, что причиной явилась разгерметизация системы отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику. После отключения отопления в <адрес> вода перестает течь в квартиру истца.

Управляющей компанией в адрес ответчика было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, до настоящего времени никаких мер по исполнению предписания не принято, стены и потолок кухни истца сильно повреждены, электропроводка в сырости, что может послужить причиной возгорания.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, возникшего в результате затопления кухни, истцом организовано проведение независимой экспертизы, которой установлена сумма ущерба в размере 85 555 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей.

В связи с систематическим заливом кухни истца и непринятием ответчиком мер по сей день по их устранению, истцу причинены как нравственные, так и физические страдания.

Ответчик в квартире истца поднял на нее руку и ударил, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 85 555 рублей, денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный ущерб, сумму уплаты государственной пошлины, сумму в размере 9 000 рублей за оплату услуг экспертного учреждения по оценке причиненного имущественного вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Жилищный комплекс Тургеневский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав его явку необязательной.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в том же многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО УК «Жилищный комплекс Тургеневский».

В ходе судебного разбирательства установлено, что происходит затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащей истцу. По указанному факту истец неоднократно обращалась в управляющую компанию.

Согласно представленным суду акту осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ протечка воды в <адрес> произошла по причине разгерметизации системы отопления в <адрес>. В ходе осмотра <адрес> видно, как вода в районе котла стекает с потолка. Вода перестала течь только после отключения отопления в <адрес>.

Кроме того, управляющей компанией в адрес ответчика ФИО2, являющегося собственником <адрес>, было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющая компания просит немедленно устранить причину затопления.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное предписание не исполнено, доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно заключению независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, составляет 85 555 рублей.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Виктория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, имевшего место в период с 2023-2024 годы, является разгерметизация системы отопления в <адрес>.

Сумма ущерба, причиненного залитием квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, составляет 31 584 рубля.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку исследование эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 31 584 рубля.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате затопления квартиры. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 4 000 рублей.

Директор экспертной организации ООО «Виктория» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО2, однако, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Виктория» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 31 584 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Виктория» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: Лебедева И.А.