Решение № 2А-698/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием адвоката Муслимова Р.М.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административно-исковое дело по административно-исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по РД ОСП по г.г.Дербенте, Дагестанские Огни и Дербентскому району, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском на бездействия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов исполнителей ФИО3

Свои доводы истица обосновала тем, что решением Дербентского районного суда от 13 августа 2014 года удовлетворен иск ФИО4, в соответствии с которым ФИО8 обязан выплачивать алименты в её пользу на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\4 части заработка или иного дохода, начиная с 13 августа 2014 года, а также на содержание её самой в размере 1 500 рублей, ежемесячно, в твердой денежной сумме, до достижения ребенком трех лет.

Однако, алименты, назначенные судом, ей не выплачиваются, поскольку, как полагает истица, бездействует судебный пристав-исполнитель, который еще и неоднократно прекращал исполнительное производство.

22 февраля текущего года постановлением старшего судебного пристава ОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительские действия вновь возобновлены.

13 июля текущего года, в связи с приездом должника к себе домой в <адрес>, она обратилась с заявлением в ССП и сообщила об этом.

Задолженность по алиментным обязательствам ответчика составляет уже 324 000 рублей. Далее административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, на право управления автотранспортом, в том числе и арест на автомобиль, на котором тот приехал из <адрес>. Истица считает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушении ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не рассмотрел её заявление и, в установленный 10-ти дневный срок не вынес постановление по её обращению.

ФИО5, представитель ФИО1 по доверенности и их адвокат Муслимов Р.М. в ходе судебного разбирательства требования административного иска поддержали, по изложенным в нем основаниям и пояснили, что ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 не исполняет свои обязанности по делу по взысканию алиментов с ФИО6

Утверждают, что ФИО6 имеет возможность выплачивать алименты, так как работает в <адрес>, имеет свою автомашину. Далее ФИО1 показал, что его дочь истица ФИО1, а также он сам неоднократно ходили в службу судебных приставов, встречались с судебным приставом ФИО3 и просили, чтобы он взыскал алименты. Однако ФИО3 кроме обещаний никаких действий не предпринял. Когда должник приезжал к себе в <адрес>, они сообщили об этом ФИО3 При этом подсказали, что тот приехал на своей автомашине и просили наложить арест на эту автомашину. Но и это ФИО3 сделано не было.

По поводу прекращений исполнительного производства представитель истицы ФИО5 пояснил, что они действительно еще в 2015 году имели намерение лишить родительских прав ответчика ФИО8 и, по указанной причине отказались от алиментов. Однако, в связи с тем, что судом их иск о лишении прав не был поддержан, они снова обратились о возобновлении исполнительного производства.

Адвокат Муслимов Р.М. полагает, что все документы подготовлены судебным приставом исполнителем просто для того, чтобы показать их в суде, фактически, по мнению адвоката, они никуда не направлялись.

Ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 иск не признал и показал, что он занимается исполнительным производством по делу о взыскании алиментов в пользу истицы, примерно около одного года. Ранее этим делом занимались другие исполнители. Им лично предприняты все возможные законные действия, направленные на взыскание алиментов. По обращению ФИО1 о том, что должник появился дома, он сам с другим их работником два дня подряд ездили в <адрес>. Им там сказали, что ФИО14 дома нет. Но, они не стали уезжать, прождали недалеко от жилища несколько часов и, наконец, дождались его, побеседовали, объяснили ему последствия уклонения от уплаты алиментов и пригласили его к себе на работу на следующий день. Однако, следующий день у них оказался днем занятий и руководитель ему не разрешил оставаться в кабинете. Но, как ему объяснил дежурный, ФИО14 в назначенное время приезжал к ним и, когда дежурный, объяснив ситуацию, сказал, что нужно приехать на следующий день, тот сказал, что у него на руках билет в Москву и ему нужно уехать. Затем он связывался с ФИО14 по телефону. Последний пояснил, что обязуется выплачивать алименты, а также по частям возмещать долг. ФИО14 также сказал, что нигде не работает, но алименты выплачивать будет.

Кроме того, им проделано много другой работы, по установке наличия у должника имущества, им направлены письма во все структуры, в том числе в банки, регистрационные службы, службу ГИБДД и т.д.

Когда стало известно о наличии у должника личного счета – банковской карточки, сделал запрос и получил сведения о наличии на карточке чуть более 4-х тысяч рублей, которые тут же снял и переправил истице.

После этого он составил на должника протокол об административном правонарушении, за уклонение от уплаты алиментов.

В части наличия автотранспорта в собственности он провел проверку и, установил, что автотранспорт за ФИО14 не значится. Если ФИО14 и управляет автотранспортом, который ему не принадлежит, они не вправе накладывать арест на такой транспорт и, это он объяснял истице, которая никак не хочет его понять.

После этого они обратились в органы ГИБДД по предмету наличия у должника водительского удостоверения. Из ответа Дагестанского ГИБДД следовало, что у ФИО14 отсутствуют права на управление автотранспортом. Однако, другим путем, используя другие каналы, ему удалось установить, что ФИО14 все же имеет права. После этого он вынес постановление об ограничении прав ФИО14 на владение удостоверением на право управления автотранспортом.

До него, производством занимался другой сотрудник, который более года назад уволен со службы.

Далее ФИО3 показал, что производство по исполнительному листу прекращалось. Оно прекращалось в 2014 году, в связи с направлением исполнительного листа по месту работы ФИО14 в <адрес>. После этого было возобновлено лишь в феврале текущего года. В период, когда дело было прекращено, истица и её отец приезжали к ним и ничего о возобновлении не говорили, а только объяснили, что хотят лишить ответчика родительских прав, и просили его повлиять на ФИО14, чтобы он письменно отказался от ребенка. Хотя это не входит в его обязанности, он сделал и это. Должник написал заявление об отказе от ребенка. Но, в последующем, ввиду того, что суд отказал в лишении должника родительских прав, дело было возобновлено. Их вины в прекращении производства не было, это было сделано в соответствии с Законом об исполнительном производстве. В настоящее время снова удалось установить, что должник работает в <адрес>. Адрес работы ему известен и он направил туда запрос. В случае получения положительного ответа, дело будет направлено туда. Если же должника там не окажется, они смогут объявить его в розыск.

Считает, что им проделаны все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает административный иск ФИО1 необоснованным, а потому подлежащим отклонению.

Установлено, что решением Дербентского районного суда от 13 августа 2014 года удовлетворен иск ФИО7, в соответствии с которым ФИО14 обязан выплачивать алименты в её пользу на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\4 части заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с 13 августа 2014 года, а также на содержание её самой в размере 1 500 рублей, ежемесячно, в твердой денежной сумме, до достижения ребенком трех лет.

Между тем, алименты, назначенные судом, истице не выплачиваются и, истица полагает, что причиной является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что службой судебных приставов по РД ОСП в городах Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району проводилась работа, направленная на исполнение решения Дербентского районного суда от 13 августа 2014 года.

Так, судебным приставом – исполнителем ФИО3, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, направлены запросы с целью отыскания и установления имущества должника.

В частности, ФИО3 проведены следующие мероприятия:

Направлены запросы в Сбербанк, Альфа-БАНК, ПАО Росбанк, ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Уралсиб», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», – от 02 марта 2017 года;

Вынесены следующие постановления:

Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24 марта 2017 года;

Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31 марта 2017 года и от 02 октября 2017 года;

Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 11 августа 2017 года;

Постановление СПИ о поручении (произвольное) от 23 июня 2017 года;

Постановление о приводе должника от 13 июля 2017 года;

Постановление СПИ о поручении от 18 июля 2017 года;

Постановление об окончании исполнительного производства от 21 октября 2014 года;

Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 22 февраля 2017 года.

Постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 21 октября 2014 года;

Постановление о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 07 апреля 2017 года.

Составлен акт о совершении исполнительных действий от 23 июня 2017 года;

Получены ответы на запросы из следующих организаций и учреждений:

МВД по РД на запрос судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2017 года;

Пенсионного фонда РФ на запрос от 02 октября 2017 года;

Банка ВТБ-24 от 24 июня 2017 года;

АО «Россельхозбанка» от 23 июня 2017 года;

Ответ Врио заместителя Федеральной службы исполнения наказаний по РД от 08 сентября 2017 года. Все указанные документы представлены суду.

Обращение судебного пристава-исполнителя в банки, подтверждаются вернувшимися конвертами, направленными в ООО «Маркетинг лидер групп» и ООО «МАКС Логистик групп», со штампом отправки 10 апреля 2017 года.

Доводы ФИО3 подтверждаются также и информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ответом военного комиссариата от 18 августа 2017 года, а также и запросом от 28 июня 2017 года о возможном трудоустройстве должника.

Проведение соответствующей работы по исполнительному листу, подтверждается также и извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по делу о взыскании алиментов в пользу ФИО9 от 13 марта 2017 года.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что производство по делу об исполнительном производстве в 2014 году было прекращено, ввиду направления его по месту установленного места работы должника.

Именно по указанной причине исполнительное производство прекращалось, а затем возобновлялось по обращению истицы. Данный факт не отрицается также и представителем истицы ФИО5

Суд критически относится к доводам представителя истицы, а также их адвоката ФИО10 о том, что все действия судебным приставом – исполнителем ФИО3 проводились только формально и они оставались на бумаге для представления суду. Эти доводы опровергаются тем, что часть проведенных действий датированы на много раньше, чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ввиду исследованных выше обстоятельств, судом не могут быть признаны законными доводы представителей административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были организованы и проведены мероприятия по исполнению решения суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, доводы административного иска своего объективного подтверждения не нашли и, при изложенных выше обстоятельствах, суд считает действия судебного пристава – исполнителя, соответствующими закону «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, зарегистрированной в <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в месячный срок со дня его оглашения.

Председательствующий

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.