Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-831/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года

Дело № 2-831/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» апреля 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО7

Секретаря Афендиной ФИО8.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хван ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда и уточнив требования (л.д. 156) просит взыскать с ответчика денежную сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Camry» гос. номер № принадлежащий истцу и автомобиля «Ситроен С5» гос. номер № под управлением ФИО2 ФИО10

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, страховой полис № ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным обстоятельством истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос. номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение, согласно экспертного заключения. В установленный законом 5-дневный срок оплаты не последовало.

Страховая компания в установленные законом сроки выплатила истцу <данные изъяты> рублей, следовательно размер страховой выплаты, подлежащей доплате истцу – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Уточнив требования после проведенной экспертизы истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы, оплатил услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью- консультацией, составлением искового заявления в суд и представительством в суде, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 94,96,100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей и право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Хван ФИО11. не явилась, о дате и времени рассмотрения настоящего заявления уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами не обращалась.

Представитель истца – ФИО3 ФИО12., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал и просил удовлетворить согласно проведенной экспертизе, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о чем имеется расписка (л.д. 136). В ранее представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что надлежащим образом выполнили свои обязательства, возместили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Также просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда и расходы на юридические услуги считают завышенными (л.д. 105-107).

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Camry» гос. номер № принадлежащий истцу и автомобиля «Ситроен С5» гос. номер № под управлением ФИО2 ФИО14 (л.д. 14).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 ФИО13 который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

В результате ДТП автомобиль истца Хван ФИО15 получил механические повреждения.

Согласно представленного страхового полиса № ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между Хван ФИО16 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО (л.д. 12).

В связи с данным обстоятельством истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 108) и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 125 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Учитывая, что перечисленная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, для достоверного подтверждения размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос. номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-46).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение, согласно экспертного заключения. В установленный законом 5-дневный срок оплаты не последовало (л.д. 47-48).

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что сторонами оспаривается оценка ущерба, судом была назначена и проведена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза, на разрешение которой ставилось три вопроса (л.д. 131-133).

Согласно представленного заключения ООО «Нараэкспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, на основе исследований, проведенных при изучении документов установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля, произошли в результате одного ДТП, представленного в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: клапана системы вентиляции, датчика парковки, рычага поперечного заднего правого переднего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» гос. номер № без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» гос. номер № с учетом износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет -<данные изъяты> рубля. Износ комплектующих изделий транспортного средства составляет 47,55 %.

У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. У эксперта имеются необходимые полномочия для дачи такого рода заключений.

Кроме того, согласно Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с этим, суд принимает за основу размера ущерба определенного экспертом ООО «Нараэкспертцентр».

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей и право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, п.6 ст.13 о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей =(<данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей). В части оплаты заключения ООО «Агентство независимой экспертизы» в размере 15 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания, так как в основу решения суда берет судебную экспертизу, за которую истец оплату не нес.

Учитывая нормы статьи 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить его с 25 604,52 рублей до 20 000 рублей, применяя данную норму закона и добросовестность ответчика по ранее сделанным выплатам. Оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется.

Также, суд полагает, что в соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, и не соответствует размеру последствий нарушения прав истца. В связи с этим суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с недостаточной юридической грамотностью истец обращался за правовой помощью, заключив соглашение на ведение дела в суде с адвокатом Звенигородского филиала МОКА ФИО4 ФИО17., и понес затраты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.51-52). Учитывая, что ФИО4 ФИО18. представлял интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности (л.д.49-50), суд находит в этой части требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, и частичного удовлетворения заявленных требований.

Также учитывая данную норму закона с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, согласно заявления (л.д.155).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Хван ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хван ФИО20 денежную сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований Хван ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, затраты на юридические услуги, расходов по оплате заключения специалиста – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Нараэкспертцентр» оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО22.