Решение № 2А-3833/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-3833/2024

Производство № 2а-3833/2024

УИД № 67RS0003-01-2023-003886-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Смоленска

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, МВД России, заместителю командира взвода № 1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные административные исковые требования, обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 01.07.2023, около 18 час. 00 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, регзнак № под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Вектра, регзнак № под управлением ФИО18 ФИО1 двигался в сторону ул. Шевченко и, когда он подъезжал к торцу <...> из двора д. 16 неожиданно выехал автомобиль под управлением ФИО19 в результате чего произошло ДТП. Постановлением ИДПС №№ от 07.07.2023 виновным в данном ДТП признан ФИО1, якобы нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, на него наложен штраф в размере 500 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 не считает себя виновным в данном ДТП, так как не нарушал ПДД и не согласился с постановлением, о чем указал и в протоколе, и в постановлении. В объяснениях ФИО20. указано: «я двигался по ул. Попова. Возле д. 16 свернул направо и, проехав через дворовую территорию, собирался поворачивать налево, где столкнулся с автомобилем регзнак №, двигавшейся слева от меня по дороге, параллельной <адрес> То есть водитель ФИО22 сам же признал, что совершил сквозное движение через дворовую территорию дома №16 по ул. Попова, что запрещено ПДД. 4 июля 2023 г. представителем ФИО1 было подано заявление в УГИБДД по Смоленской области, содержащее просьбу оформить протокол о нарушении ФИО3 п.п. 17.2 и 17.4 ПДД РФ и привлечь его к административной ответственности. Вместе с тем, в установленный срок ответ на заявление получен не был, что исключало его обжалование, при этом сроки привлечения ФИО21 к административной ответственности истекли.

Просит суд признать незаконным бездействие заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Смоленску ФИО2, взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 20000 руб., а также с МВД России компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика МВД России, УМВД России по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что в силу положений п.п. 69, 70 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707 (действовавшей на дату рассмотрения обращения) обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП. При поступлении обращения, содержащего информацию о преступлении или об административном правонарушении в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, оно регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства. Более детально порядок приема, регистрации и рассмотрения в органах системы МВД РФ заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируется уже в Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736. Согласно п. 58 данной Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок их рассмотрения исчисляется с момента регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 18.07.2023 по результатам рассмотрения заявления ФИО4, действующего в интересах ФИО1 от 04.07.2023 заместителем командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. О результатах рассмотрения обращения сообщено ФИО1 с разъяснением, что в действиях водителя ФИО3, на которого указывалось в обращении, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Копия определения от 18.07.2023 направлялась ФИО4 на указанный им для корреспонденции адрес: <адрес> кв. 20 согласно сопроводительным от 08.08.2023 (письмо с почтовым идентификатором №) и повторно 16.08.2023 (письмо с почтовым идентификатором №). Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № и почтовым идентификатором № два сопроводительных письма с копиями определения от 18.07.2023 были направлены ФИО4 на указанный им адрес, предпринимались попытки вручения адресату. При таких обстоятельствах утверждать о допущенном бездействии должностными лицами УГИБДД УМВД России по Смоленской области по не направлению копии определения заместителя командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 18.07.2023 невозможно. Утверждения представителя ФИО1 - ФИО4 о том, что на бездействие должностных лиц Госавтоинспекции указывает не направление именно в срок копии вышеуказанного определения от 18.07.2023 и более того неполучение им данного документа, что воспрепятствовало дальнейшему обжалованию, тем самым нарушив права ФИО1, вообще ничем необоснованны, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Данное определение было обжаловано в Промышленный районный суд г. Смоленска, что уже свидетельствует об отсутствии нарушении каких-либо прав ФИО1, так как в данном случае право на обжалование было реализовано. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.09.2023 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что ФИО1 не обладает правом обжалования определения заместителя командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 18.07.2023, вынесенного в отношении иного лица - ФИО3 Смоленским областным судом 18.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.09.2023 было оставлено без изменения. С учетом всего вышеизложенного оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4, действующего в интересах ФИО1, по мнению которых должностными лицами УГИБДД УМВД России по Смоленской области допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение их прав, не имеется, поскольку ни факт допущенного бездействия, ни нарушение каких-либо прав административного истца не нашли своё подтверждение. Требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители административного ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что направление письма в адрес представителя административного истца позже даты рассмотрения не свидетельствует о бездействии УМВД России по г. Смоленску при рассмотрении и разрешении поступившего заявления административного истца. Поскольку рассмотрение обращения ФИО1 проведено в сроки, установленные законодательства, ответ направлен заявителю, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. В данном случае проверка по обращению ФИО1 проведена, по результатам которой вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии факта бездействия со стороны сотрудников полиции. ФИО1 реализовал свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.08.2023 последнее оставлено без изменения. Истребуемый административным истцом размер судебных расходов является завышенным. Административное исковое заявление по сути дублирует заявление, направленное в УМВД России по г. Смоленску о привлечении ФИО23. к административной ответственности. Просит отказать в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью.

Административный ответчик командир взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов действиями административного ответчика при несвоевременном направлении ответа на обращение. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо заведующая канцелярией ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО16 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что ответ по обращению ФИО1 направлялся по адресу, указанному сотрудником ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску. Просила отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 04.07.2023 ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности водителя ФИО17. за нарушение требований п.п. 17.2, 17.4 ПДД РФ, что, по мнению заявителя, явилось причиной, произошедшего 01.07.2023 ДТП. Корреспонденцию просил направлять по адресу ФИО4: <...> (л.д. 2, 38).

Данное обращение было перенаправлено в УМВД России по г. Смоленску и зарегистрировано 07.07.2023 в КУСП № № о чем сообщено заявителю (л.д.130).

18 июля 2023 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 04.07.2023 заместителем командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО24., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 32-33).

При этом, о результатах рассмотрения обращения ФИО1 сообщено 17.07.2023 (ранее на один день до вынесения определения от 18.07.2023) (л.д. 37), а также даны разъяснения, что в действиях водителя ФИО3, на которого указывалось в обращении, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (л.д. 32-33).

Данное уведомление направлено ФИО8 по адресу: <адрес> (л.д. 36, 37).

Не получив ответ на свое обращение, 08.08.2023 представителем ФИО1, ФИО4 было подано административное исковое заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска, и так же 07.08.2023 в адрес УМВД РФ по Смоленской области, УМВД РФ по г. Смоленску, что подтверждается отметками на копии искового заявления (л.д. 1, 40).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия УМВД России по Смоленской области, выразившиеся в не своевременном направлении результатов рассмотрения по обращению ФИО1 от 04.07.2023 в установленный ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, срок. С Российской Федерации в липе МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 15 00 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2024 в решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.03.2024 по делу № № исправлена описка в указании размера денежной компенсации в возмещении судебных расходов 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10.09.2024 решение суда от 07.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел щ Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 9.3 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91 Инструкции).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

В соответствии с пунктами 139, 145 и 155 Инструкции, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа.

Также пунктами 69, 70 Инструкции N 707 определено, что обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства. Обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП.

Дальнейший порядок рассмотрения таких обращений регламентирован положениями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (далее Инструкция N 736).

В соответствии с п. 58 Инструкции N 736 заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается соответствующее решение (п. 59 Инструкции N 736).

Согласно п. 69 Инструкции N 736, сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения.

Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (п. 70 Инструкции N 736).

Согласно письменных возражений представителя УМВД России по Смоленской области, 06.07.2023 за подписью начальника Управления Госавтоинспекции ФИО25 обращение ФИО4, действующего в интересах ФИО1 от 04.07.2023 согласно положениям п.п. 69, 70 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707 с целью проведения проверки для обнаружения возможных признаков административного правонарушения, регистрации в КУСП направлено в УМВД России по г. Смоленску (л.д. 59).

Как ранее установлено судом, рассмотрев заявление ФИО4, заместителем командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 18.07.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО26 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ответа на обращение от 17.07.2023, сформированного посредством электронного документооборота 18.07.2023, и содержащего сведения об отсутствии в действиях водителя ФИО27 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, последний направлен в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> что адресом ФИО1 не являлось, тогда как само обращение содержало просьбу о направлении ответа на адрес представителя заявителя ФИО4: <адрес>

Согласно списка № 72 внутренних почтовых отправлений от 20.07.2023 (ШПИ №), с учетом сведений об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция адресованная ФИО1 по вышеуказанному адресу получена им не была и за истечением срока хранения уничтожена (л.д. 36).

Повторно ответ на обращение направлен только 16.08.2023, но уже по адресу указанному в самом обращении и на имя представителя заявителя, как было указанно в самом заявлении от 04.07.2023 (л.д. 34).

9 ноября 2023 г. по результатам служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, установлено нарушение п.п. 44.1, 44.2 п. 44 раздела III Обязанности должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем направлении ответа ФИО4 в установленный законом срок, в связи с чем, на заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - замечание, в устной форме (л.д. 84-88).

Таким образом, судом установлено, что ответ на обращение ФИО1 направлен последнему несвоевременно, в нарушении срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как указывает административный истец в исковом заявлении, нарушение установленного срока дачи ответа на обращение, исключало его обжалование, при этом сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности истекли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 04.09.2023 ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой на определение заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 18.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая рассмотрена по существу 05.09.2023 и определением судьи возвращена заявителю, со ссылкой на ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в частности потерпевшим, тогда как ФИО1 таким правом не наделен.

Поданная на указанное определение от 05.09.2023 жалоба ФИО1 рассмотрена вышестоящей инстанцией и решением судьи Смоленского областного суда от 18.10.2023 определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.09.2023 по жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение заместителя командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 18.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлена без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что судья пришел к правильному выводу о не отнесении ФИО1 к лицам, имеющим право на обжалование определения должностного лица от 18.07.2023.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца уже были проверены судебными органами, по указанным доводам было принято процессуальное решение, которое в установленном порядке направлялось в адрес заявителя и получено им своевременно, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку нарушения прав административного истца не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.