Решение № 2-1456/2024 2-1456/2024~М-1513/2024 М-1513/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1456/2024

К делу №2-1456/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 16 октября 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности, указывая, что весной 2018 г., когда истице исполнилось 80 полных лет, по договорённости со своими дочерьми - Ф. и К. - ответчиком по делу, истица решила передать в пользу одной земельный пай, а в пользу последней оставить завещание на принадлежащий истице жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В июне 2018 г., внезапно к истице в гости приехал сожитель К. - М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который выступая от её имени по доверенности, предложил поехать и составить завещание на принадлежавшие истице в тот период жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу в пользу ответчика. С учётом состояния здоровья истицы (в тот период она с 2014 г. страдала ДЭП 1-2 степени смешанного гипертонического и атеросклеротического генеза, язвенной болезнью желудка, с конца 2017 г. у неё появился шум в голове, стал проявляться плохой слух), и, веря в добропорядочность сожителя дочери, она согласилась поехать к нотариусу и составить завещание на принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с М. приехали в центр <адрес>, как сказал поверенный дочери к нотариусу, где будучи полностью неграмотной, плохо видящей и фактически глухой, без оглашения и разъяснения содержания текста, не понимая по сути его смысла, она подписала его по буквам, надеясь, что в будущем ответчик переедет в <адрес>, будет ухаживать за ней и похоронит её в случае смерти. В последующем, ответчик вообще перестала звонить истице, интересоваться состоянием её здоровья и оказывать ей какую-либо помощь. Спустя шесть лет, в марте 2024 г., после получения через МФЦ выписок из ЕГРН и ознакомления с ними путём оглашения внуками, истице стало доподлинно известно, что при подписании завещания она была введена ответчиком в заблуждение, и оно было для неё настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она бы не совершала данную сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом, при подписании по её мнению завещания, ей никто ничего не разъяснял и не оглашал текст договора, не интересовался её грамотностью и не приглашал для участия в заключении договора, рукоприкладчика. Тем более, как истица узнала позднее из представленного договора дарения, М. (не имея на то полномочий) поставил подпись К. в виде написания её фамилии и расписался за неё. Кроме того, неграмотность истицы, вызванная отсутствием образования, не позволяло ей в полной мере осознавать существо происходящего с ней, частности, в тот период она была даже не в состоянии самостоятельно сопоставить подписываемый документ и его содержание. К тому же, механическое по памяти графическое изображение букв, нельзя расценить, как способность лично подписать документ, поскольку способность подписания документа предполагает изображение знаков с осмыслением подписываемого документа и, в частности, на том месте, где должна стоять подпись. То есть, возраст и неграмотность истицы создавали невозможность формирования и выражения воли наследодателя при составлении договора. Вместе с тем, видя имевшиеся у истицы проблемы с пониманием текста договора в сил неграмотности, специалист МФЦ <адрес> также должна была усомниться в её дееспособности и посоветовать ей обратиться в нотариальную контору (либо пригласить другого гражданина (рукоприкладчика) для подписания договора в присутствии специалиста). Но, в связи с отсутствием какого-либо закона или правил проведения регистрации совершаемых специалистом действий, им фактически незаконно был заключён договор дарения. Истица считает, что ей не пропущен срок исковой давности, так как, согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае, истиц узнала о нарушении своих имущественных прав и лишении её жилья в марте 2024 г. В соответствии с п.1, п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Поэтому, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком, а также записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности данной сделки и признать за мной право собственности на указанный объект недвижимости. В данное время, истица является пенсионеркой по старости, получает небольшую пенсию, которой хватает лишь на приобретение лекарств, помимо пенсии никаких других доходов не имеет, в связи с чем, испытывает тяжёлое имущественное положение. При подаче иска она должна уплатить госпошлину - 21494 руб., но у неё таких денег нет, поэтому она может уплатить лишь сумму - 5000 руб. просит суд принять в производство и рассмотреть поданный истицей иск о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности в Каневском райсуде; признать договор дарения жилого дома, общей площадью - 54,1 кв.м, с кадастровым номером: № и земельного участка, площадью - 1650 кв.м, с кадастровым номером : №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Б. и ответчиком К., а также записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности данной сделки; прекратить право собственности ответчика - К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> признать за мной - Б. право собственности на указанную недвижимость.

В судебном заседании представитель истицы Б. – ФИО3 представил уточненное исковое заявление, согласно которому весной 2018 г., когда истице исполнилось 80 полных лет, по договорённости со своими дочерьми - Ф. и К. - третьим лицом по делу, истица решил; передать в пользу одной земельный пай, а в пользу последней оставить завещание на принадлежащий истице жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В июне 2018 г., к истице в гости приехала К. и предложила поехать и составить завещание на принадлежавшие истице в тот период жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу в её пользу. С учётом состояния здоров истицы (в тот период она с 2014 г. страдала ДЭП 1-2 степени смешанного гипертонического и атеросклеротического генеза, язвенной болезнью желудка, с конца 2017 г. у неё появился шум в голове, стал проявляться плохой слух), и, веря в добропорядочность дочери, она согласилась поехать к нотариусу и составить завещание на принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с К. приехал в центр <адрес>, как сказала ответчица к нотариусу, где будучи полностью неграмотной, плохо видящей и фактически глухой, без оглашения и разъяснения содержания текста, не понимая по сути его смысла, она подписала его по буквам, надеясь, что в будущем К. переедет в <адрес>, будет ухаживать за ней и похоронит её в случае смерти. В последующем, К. вообще перестал звонить истице, интересоваться состоянием её здоровья и оказывать ей какую-либо помощь. Спустя шесть лет, в марте 2024 г. после получения через МФЦ выписок из ЕГРН и ознакомления с ними путём оглашения внуками, истице стало доподлинно известно, что при подписании завещания она была введена ответчиком в заблуждение, оно было для неё настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она бы не совершала данную сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом, при подписании по её мнению завещания, ей никто ничего разъяснял и не оглашал текст договора, не интересовался её грамотностью и не приглашал для участия в заключении договора, рукоприкладчика. Кроме того, неграмотность истицы, вызванная отсутствием образования, не позволяло ей в полной мере осознавать существо происходящего с ней, в частности, в тот период она была да не в состоянии самостоятельно сопоставить подписываемый документ и его содержание. К тому же, механическое по памяти графическое изображение букв, нельзя расценить, как способность лично подписать документ, поскольку способность подписания документа предполагает изображение знаков с осмыслением подписываемого документа и, в частности, на том месте, где должна стоять подпись. То есть, возраст и неграмотность истицы создавали невозможность формирования и выражения воли наследодателя при составлении договора. Вместе с тем, видя имевшиеся у истицы проблемы с пониманием текста договора в связи с неграмотности, специалист МФЦ <адрес> также должна была усомниться дееспособности и посоветовать ей обратиться в нотариальную контору (либо пригласить другого гражданина (рукоприкладчика) для подписания договора в присутствии специалиста). Но, в связи с отсутствием какого-либо закона или правил проведения регистрации совершаемых специалистом действий, им фактически незаконно был заключён договор дарения. Истица считает, что ей не пропущен срок исковой давности, так как, согласно ст.200 РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае, истица узнала о нарушении своих имущественных прав и лишении её жилья в марте 2024 г. В марте 2024 г. истица сообщила К. о своих намерениях обращаться е и оспорить спорный договор дарения, а ДД.ММ.ГГГГ истица уже обратилась с указанным иском в Каневской райсуд. ДД.ММ.ГГГГ данный иск был оставлен без движения для устранения допущенных недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был возвращён истцу. В этот период, уже зная о намерении истицы обратиться в суд и оспорить указанный договор дарения, К. умышленно распорядилась принадлежащим ей спорным жилым домом и земельным участком путём заключения безвозмездной фиктивной сделки со своей старшей дочерью - Ф.. О заключении данной сделки купли-продажи истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с информацией, поступившей из МФЦ <адрес>. Считает, что спорное домовладение выбыло из собственности истца в пользу Ф. незаконно, а сама Ф., как добросовестный приобретатель, зная об этом, приобрела у своей матери - К., на основание безвозмездной фиктивной сделки купли-продажи право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в отсутствие законных на то оснований. При чём, ответчик по делу - Ф., как родная внучка истца, имела достаточно оснований для того, чтобы усомниться в правах своей матери - К. на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, она могла принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, чего она не сделала. Дополнили исковые требования, просят суд восстановить Б. срок для предъявления иска в суд; признать договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К. и Ф. недействительным и применить последствия недействительности данной сделки; указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности за Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ; решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности за Ф., возникшей на основании договора купли – продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>; признать договор дарения жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К., а также записи о регистрации права недействительными и применить последствия недействительности данной сделки; решение суда является основанием для прекращения права собственности за К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности за К., возникшей на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Б. право собственности на жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Б. показала, что ей полных 86 лет. Ф. ее внучка. К. ее дочка. В 2018 году оформляла, но только не так как. Это было тогда, когда ее дочка в Ленинграде операцию на ноги делала, а зять приехал помогать ей там пристройку. А потом она говорит: «Толь можно завещание сделать на Машу?», он ответил что можно. Толя это Машин сожитель. Он ей говорит, что можно сделать. Она ему сказала сходить к нотариусу. Он быстренько собрался и пошёл. Приходит и говорит: «ФИО5, я такси вызвал уже сделал, вам нужно расписаться». Она сказала, что поехали. Зашли не туда, там, где нотариус была, она же была у нотариуса, и знает, где она там возле дома учителя. А потом в то здание завёл, она видит женщина, может лет 40, может меньше, а может больше. Она посмотрела, но ничего не сказала на нее. Может, глянула правильно, не дурочка ли баба. Книгу она раскрыла и говорит, распишитесь здесь, и она расписалась. Потом зять расписался. Она ей не читала ничего. Она не грамотная, ничего не понимает и всё. Потом через год или через два они ездили к ней, но она же не знала, что там дарение, она этого не нала. Она хотела сделать завещание. Она ещё говорила, Толя завещание сделает, может вы не захотите за нею ухаживать, так она соседей попросит. И всё. И от соседки она узнала, что она не хозяйка. Она продавала дом, вот тогда она узнала, что она не хозяйка там. Узнала в этом году, вот вам и всё. Позвали ее, чтобы она расписалась, чтоб огород двигать, а он ей говорит, а как ваша фамилия, она ему ответила Б., а он говорит, что она не хозяйка. Сказал, что хозяйка ФИО4. В этом году от межевика, от инженера по межевым работам, узнала о том, что уже не хозяйка. О том, что совершила сделку дарения, хочет это оспорить. Они ей ничего не зачитывали, а я-то неграмотная. Дарить она не хотела. Она завещание хотела сделать. И то и думала, что он сделал завещание, она так и думала. А вот этот когда зачитал, тот, что землю мерял у соседки что это не ее, что она тут не хозяйка. Что это всё дарения, а она то не грамотная. Она проживает одна в доме по <адрес>. Приезжала она в 2022 году, их уже два года не приезжали. Толя же умер в позапрошлом году. Она сама оплачивает за коммунальные расходы. Со стороны К. или Ф. помощь не оказывается. Когда она там расписалась и Толик стал уже расписываться и видать там какую-то букву неправильно там поставил, видать хотел К., она рассердилась эта женщина и побежала туда, и спросила, а тот мужчина говорит, что всё в порядке, ну и всё. А тут уже говорит, что Маша и она и что она ей подарила. А где же Маша, она то в Ленинграде была, она же операцию на ногах делала. И всё, всё сфабриковали. Она всю правду говорит, она ничего не напутывала.

Ответчица Ф. представила в суд возражение не исковое заявление, согласно которому с требованиями Б. категорически не согласна. Истец полагает, что она приобрела у К. спорное имущество на основании безвозмездной фиктивной сделки купли-продажи в отсутствии законных у К. оснований на отчуждение этого имущества. Считает, что она имела достаточно оснований для того, чтобы усомниться в правах К. на отчуждение спорного имущества, и, прояви обычную осмотрительность, приняв дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, и вовсе отказалась бы от её совершения, усмотрев незаконность права владения имуществом К.. Данное заявление ничем не обоснованно, противоречит здравому смыслу, более того, считаю злоупотреблением права с целью дальнейшей передачи имущества иным лицам. Сделка купли - продажи между нею и К. совершена абсолютно законно, свободно, с целью приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок фактически, являющиеся семейным имуществом. Сделка оформлена в соответствии с законом, её форма и содержание соответствует закону, переход права и само право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. На момент приобретения права никаких обременений, ограничений в регистрирующем органе не значилось. Обстоятельства, о которых указывает представитель истца (истец) о якобы поданных в суд обращениях не имеют никакого правового значения, поскольку для суда ничто не имеет заранее установленной силы до тех пор, пока не будет вынесено судом окончательное решение. Обстоятельства совершения фиктивной сделки доказываются лицом, заявляющим требование о её недействительности. ДД.ММ.ГГГГ Б. (ее бабушка) подарила, а К. (ее мама и дочь Б.) приняла в дар жилой дом общей площадью 54,1 кв.м и обслуживающий его земельный участок площадью 1650 кв.м. Стороны заключили договор в простой письменной форме посредством передачи документов (и иных необходимых для этого документов) в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) для последующего направления в соответствующие регистрирующие органы, т.е. в порядке, предусмотренном действующим законодательстве для совершения сделки дарения. Следует отметить, что заблуждения Б. о природе проводимой сделки через МФЦ не могло возникнуть, поскольку специалисты МФЦ завещание не составляют, не удостоверяют и никуда в априори не направляют. В течение длительного времени (более 6 лет) после заключения договора дарения, дарение сохранялось, ее стороны каких-либо возражений против его сохранения не высказывали, считали, что сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию. Б. продолжала проживать в доме, используя имущество, как и прежде. Данный факт не может расцениваться как мнимость, поскольку для её сторон это было принятым, обычным, исторически сложившимся обстоятельством. К. каждый год (и до сделки дарения и после) приезжала к своей матери, владела, пользовалась домом, как своим собственным - совершала улучшения, содержала, обрабатывала, производила прочие хозяйственные действия вместе со своим мужем. Постоянное проживание Б. в этом доме, со времени дарения К. спорного имущества, как и до этого, никоим образом не может влиять на оспоримость сделки дарения. Таким образом, заявление истца о недействительности сделки дарения правового значения не имеет. Кроме этого, ею было получено исковое заявление Б., составленное ею ДД.ММ.ГГГГ, содержание иных требований Б. ей не известно. В числе требований истца по иску от ДД.ММ.ГГГГ отношение к сделке дарения между Б. и К. отсутствует, в связи с чем пояснения по данному доводу не будут иметь значение для суда, поскольку суд, в силу ст. 166 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы за исключением случаев, предусмотренных законом, к которым закон относит случаи, когда это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, и которые, в данном случае, отсутствуют. В случае, если в производстве суда имеется заявление истца об этом, и оно принято судом, истец не отказался от этих требований, просит направить ей в этом случае копию искового заявления для возможности высказать своё отношение к иску в защиту своих прав и законных интересов. Решение о продаже спорного имущества была вызвана прежде всего смертью мужа К. в 2023 году. В силу этого обстоятельства поездки в <адрес> из <адрес> стали тяжелы и обременительны для К.. Оснований полагать, что К. владеет подаренным ей имуществом незаконно или, что у неё вовсе отсутствует право на владения имуществом, у нее не было. Заявление истицы о недобросовестности, какого-то иного злонамерения с ее стороны является абсолютно надуманным и не соответствующим действительности. Просит суд в удовлетворении исковых требований Б. отказать в полном объёме. Кроме того, представила ходатайство на исковое заявление, согласно которому после заключения договора дарения между истицей Б. и ее дочерью К. была договоренность, что истица проживает в этом доме пожизненно. Каких – либо прав истицы ответчиком и третьим лицом нарушено не было. В связи с тем, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3 лет, просит суд применить срок исковой давности 3 года и отказать в иске в полном объеме. Также просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо К. представила в суд возражение на исковое заявление, согласно которому с требованиями Б. не согласна. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Х. суду показала, что работает в Каневской ЦРБ поликлиники участковым терапевтом. Б. знает как пациента своего, который живёт на ее участке. Она страдает гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца и с недавнего времени у неё подтверждённая онкология. Инфаркт, гипертония, после чего дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 степени, это возрастные изменения. Это выражается в частых головных болях, головокружении, шуме в голове, может шаткость при ходьбе быть, то есть изменены сосуды с возрастом развиваются такие процессы. По возрасту у всех это идёт потихонечку, там может быть и снижение памяти, но на интеллект влияет, да. ДЕП 1-2 степени, это возрастные изменения, по возрасту. Б. она впервые увидела, познакомилась в феврале 2024 года. Был осуществлён вызов на дом. На дому, она её осматривала. Потом было несколько обращений. Она приходила в поликлинику, так как у неё выявилась дополнительно онкология. После стационарного лечения от ноября 2023 года было рекомендовано посетить онкодиспансер краевой <адрес>, и она приходила, ну, с сопровождающими, по всей вероятности, с дочкой. Вот она приходила, чтобы взять направление, поехать в онкодиспансер. Потом она приходила уже непосредственно после онкодиспансера, чтобы выяснить, что дальше делать. Ее она видела всего лишь несколько раз. Она не знает, что Б. безграмотная. На учёте у психиатра она не состоит. Она говорила, что у Б. шум в голове и что это возрастные изменения. Это всё зависит от сосудов, развивается шум в голове, это у каждого по возрасту. Развиваются головокружения, шум в голове — это абсолютно у всех, просто у кого-то раньше у кого-то позже. Это изменения сосудистые. Не знает, принимает ли Б. какое-то лечение по онкологии. Последний раз ее она видела в апреле 2024 года, она была на приёме у нее тоже вместе с сопровождающими. Там давались рекомендации онкодиспансера, в данный момент она не помнит, какие там были рекомендации. Она хотела их из базы достать с портала врача. То есть там видно, что она в марте была 12 марта, делали даже компьютерную томограмму, но в базе этих данных нету. То есть они вернулись, они ей показали. Дальше она их отправила к онкологу, сказала идите к онкологу. Дальше решайте вопрос по лечению онколога, но в базе посмотрела, они не приходят туда. Когда посещала её дома, были сопровождающие. Она была не сама. С учётом её заболеваний, она думает, что могла Б. распорядиться своим имуществом, понимая всё, осознанно подписывать, принимать решения, оформлять сделки, потому что, сколько она её смотрела, человек был адекватный. То, что она умеет писать или не умеет писать, грамотная она или не грамотная, они не спрашивают у человека, сколько она закончила классов или институтов, и какое она получила образование. Понимаете, она была адекватна, она была в сознании, она являлась на приёмы. Те заболевания у Б. не препятствуют, ДЕП 1-2 стадия, гипертоническая болезнь, ну, выявилась у неё онкология, она случайно выявилась. Человек поехал в онкодиспансер, потом приехал, он являлся на приёмы. Да, она знает, что последнее время, когда в базу зашла, посмотрела к онкологу. Она не приходила, по какой причине, не знает, почему она не являлась к онкологу, что там ей написали, какие там дальнейшие, может, она отказалась от химии, и от операции. Там 1 и 2 стадия, это не является там каким-то заоблачным 3 стадия, да, там уже 3 стадия, когда идёт старческая астения, там уже они подключают дополнительно психиатра, чтобы человек там резкое снижение памяти галлюцинации не узнает родственник. Он неадекватен, он может не понимать, что он делает, a 1-2 стадия это 70 лет и 70 плюс — это практически у каждого 1-2 стадия. Человеку 1938 года, как бы там 1-2 стадия, это 100%. Задаёшь вопросы, она адекватно отвечает, а там, как она, потом же они не знают, когда она совершала вот эти все документации.

Свидетель Ф. суду показала, что истица Б. ее мама. Третье лицо ответчик племянница, дочь старшей сестры, которая третье лицо. Она знала о намерениях своей мамы распорядиться домовладением, они как бы вперёд ещё давно говорили. Говорили давно, они сами с сестрой разговаривали, что бабушка уже в возрасте преклонном. Она говорила, что давай землю ей, так как у них хозяйство, а она там в городе в Ленинграде, тебе это не нужно, заберешь дом. Всё они так как - бы порешили. Бабушка потом уже, как сестра рассказывала, сказала, мол так значит так. Пай земельный ей, потому что она же здесь живёт, пользоваться зерном, а старшей дочери дом, чтобы ухаживала. Такие вещи только как бабушка говорит надо по закону, через нотариуса. Хотела оставить по завещанию, после смерти, чтобы она дохаживала. Она уехала после 10 класса и здесь не жила. За бабушкой, когда она приедет, ухаживает, когда ее дети, дочь и сын, соседи хорошие живут. Живёт она одна. Она вообще не знала до весны этого года, вообще не знала, приехала как-то к бабушке и убиралась, и она говорит, что переписала на Машу хату, она говорит, а документы, документов нету, они забрали с собой, а зачем как бы, ну, не доверяешь матери или как, что забрала документы. Она говорит, не знаю, сказала, что не у нотариуса были. Сказала, что идём переписывать на тебя хату, ну как там они там разговаривали. В общем, короче, думала, что перепишут хату с тем, что ее будут доглядывать до смерти. Всё после смерти. Они так вроде как бы разговаривали изначально. Она пошла в МФЦ, взяла выписку, потому что бабушка не знает, как она поняла, что они не у нотариуса были. Стало известно, что это дарственная после того, как она выписки взяла на землю, на дом, кадастровые. Потому что не было у неё вообще ни кадастровых, ничего не было. У неё никаких документов не было, все документы, она забрала все, зачем-то кадастровые забирать? Вот поэтому у нее мысль появилась, значить где-то что-то неправильно было сделано. Бабушка говорит, что не знала, не поняла. Она не понимала, какие она совершила действия. Они даже когда были, она не поняла, что это, но они не у нотариуса. Бабушка вообще неграмотна, она умеет только расписываться. Она не училась в школе, вообще. Она плохо слышит, видит плохо, очки она их не надевает. Там, если давление мерят, она очки только тогда одевает. Она забывает, уже давно всё забывает. Путает эти деньги, путает, где, какая купюра 2000 с 200 рублями. Вот кто приезжает к ней, допустим, она или соседка, она просто доверяет. Вот денежка тебе, тебе хватает на это или же соседка пошла, она купила и сказала, вот чек принесла, смотри. Ее сестра К. ей не сообщала о том, что заключена сделка. Наверное, позапрошлый год приезжала. Приезжала, но не делилась с нею, что так было сделано. Она уже распорядилась бабушкиным имуществом. Истица купила ее дочке дом, вот так на эти деньги. Она её продала и отдала ее дочке, деньги уже наличку, та купила себе дом, а некоторую меньшую часть она вперёд снимала, тоже продала. Бабушка часть пая продала и купила ее сыну машину, а другую часть пая дочке ее на дом. Бабушка истица сделала в принципе то, что и обещала.

Свидетель Д. суду показала, что истица Б. хорошая ее знакомая, они просто на одной улице с ней живут, в хороших с ней отношениях. Ответчик и третье лицо К. и ФИО6 это её дети, это её дочери. Истица ей рассказывала, что хочет Свете отдать пай свой, a второй Маше сделать завещание. Не знает о том, что она совершила сделку дарения. Она как-то начала плакать, ей рассказывать, что Наташа, ты представляешь, вот так получилось, что она делала ей завещание. А оказалось, что она где-то подписала что-то. Сказала, что ничего не читала, она неграмотная. У неё со слухом проблемы и давление. Короче, у неё там болячек много. Сейчас с бабушкой никто не проживает, она одна. Насчет дочери не знает, помогает ли, она с Б. общаются, она позвонит, и она с ней, у них есть о чем поговорить. Истица ей даст денежку, а там 2000 рублей, ой, она думала, это 200 рублей. Вот не ориентировалась она. Ее она узнавала. Кто-то к ней ещё ходил. Она говорила, что вот она позвонит ей, говорит Наташа, она скорую вызвала, сейчас приедет. Так она как приходила, истица ей говорила, скорая уже была или нет, ещё не было. И вот вызывала, она эту скорую, не вызывала. Она собиралась только завещание сделать. Собиралась, она говорила, что будет делать, а потом уже как-то то ли, ну вот ближе к лету, наверное, она пришла к Б., она плачет. Че вы плачете? Она говорит, что получилось, что она вроде бы как подарила Маше дом. Говорит, документ какой-то есть, она ей нету ничего. Они, может просто её в заблуждение как-то ввели, не так объяснили человеку, что это. Она не знает, как так могло получиться из завещания и вдруг взять, сделать дарственное. Если неграмотный человек, она не вникает в эти дела, может быть, они её не так и объяснила это всё. Она неграмотна, у её нету ни образования, ничего, она просто как, ну, колхозник. Читать, писать нет. Она просто не понимала, как оно так произошло. Она в данном случае предполагала, что по завещанию за ней будут ухаживать. Насколько она знает, истица в последнее время не поддерживает связь со своей дочкой К.. Она говорит, что там Маше звонила, но Маша не брала трубку. Она, видно, обижена слишком, что они так как-то поступили, не знает.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Б. подарила К. принадлежащие ей жилой дом площадью 54,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1650 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. 38.

По договору купли- продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ К. продала принадлежащие ей вышеуказанные жилой дом и земельный участок своей дочери Ф..

В марте 2024 года, в процессе межевания соседнего земельного участка, истице стало известно, что при подписании, как она думала, завещания, она была введена своей дочерью К., третьим лицом по делу, в заблуждение. Таким образом, о том, что истица вместо завещания подписала договор дарения, хотя действительно намерений на дарение своего единственного домовладения и земельного участка не имела, думала, что подписывает завещание.

На момент подписания договора дарения истице исполнилось 80 лет, и она в силу возрастных особенностей и состояния здоровья не понимала, что подписывает договор дарения, что по сути отчуждает единственное свое жилье, в котором проживает все время, другим людям.

Факт наличия проблем со здоровьем, в частности забывчивостью, плохим зрением, слухом, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели и сама истица. Также данный факт подтверждается медицинской документацией.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица является не грамотной, не училась в школе, в связи с чем прочитать и ознакомится с содержанием подписанного ею документа, договора дарения, самостоятельно не могла.

В судебном заседании как сама истица, так и свидетели подтвердили, что Б. имела намерение оставить завещание своей дочери К., намерений на составление и заключение договора дарения у нее не было.

Согласно ст.177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, прошу возвратить и домовладение в мою собственность путем истребования из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Доводы ответчицы Ф. о том, что истица имела намерение подарить принадлежащий Б. на праве собственности дом и земельный участок своей дочери К., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что заключая договор дарения, истица находилась в доверительных отношениях с третьим лицом К., являющейся ее дочерью. Именно по этим причинам она действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что оформляет завещание, которое также должно сопровождаться обязанностью подписать его.

Из материалов дела усматривается, что в действительности истец не преследовал ту цель, которую предусматривает договор дарения, так как не желал дарить единственное принадлежащее ему спорное жилое помещение и земельный участок К..

Суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля Б. сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, поскольку истица не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на жилой дом при жизни, в преклонном возрасте, который является единственным местом для ее проживания. Указанное свидетельствует также об отсутствии у К. намерения фактически исполнять условия договора дарения.

Кроме того, согласно материалам дела, лицевые счета по оплате коммунальных платежей оформлены на истицу Б., до настоящего времени не переоформлены на ответчицу по делу, всю оплату по коммунальным платежам осуществляет истица.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то впоследствии заключенный договор купли – продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, и не влечет юридических последствий.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как и заключенный впоследствии договор купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возвратить стороны по сделке в первоначальное положение.

Третье лицо К. в заявлении представила ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку истицей Б. заявлены исковые требования о восстановлении срока для подачи иска в суд, поскольку о наличии спорного договора дарения истица узнала только весной 2024 года. Из показаний истицы и свидетелей следует, что после подписания спорного договора дарения у истицы отсутствовали все документы на жилой дом и земельный участок, и лишь после того, как в процессе межевания соседнего земельного участка истица от кадастрового инженера узнала, что она не собственник своего недвижимого имущества, весной 2024 года ей стало известно о данной сделке.

С учетом изложенного, суд находит, что следует Б. восстановить срок на подачу иска в суд.

Следует признать договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К. и Ф., недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности за Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности за Ф., возникшей на основании договора купли – продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать договор дарения жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером: № земельного участка, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К., а также записи о регистрации права недействительными и применить последствия недействительности данной сделки.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности за К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности за К., возникшей на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Б. право собственности на жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б. к Ф. о признании сделки купли – продажи недействительной, применении последствий ее недействительности и о признании права собственности – удовлетворить.

Восстановить Б. срок для предъявления иска в суд.

Признать договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К. и Ф. недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности за Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности за Ф., возникшей на основании договора купли – продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать договор дарения жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К., а также записи о регистрации права недействительными и применить последствия недействительности данной сделки.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности за К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности за К., возникшей на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Б. право собственности на жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья