Решение № 2-476/2019 2-476/2019(2-5105/2018;)~М-5414/2018 2-5105/2018 М-5414/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-476/2019

№2-476/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

12.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак №(***) под управлением ФИО4 виновника ДТП., и Рено Сценик, государственный регистрационный знак №(***) под управлением ФИО3 (далее истца).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ответственность истца по договору ХХХ №(***) в АО «Согаз» (далее ответчик).

В порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил страховщику заявление о страховой выплате, которое было получено последним 15.08.2018. Автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, утвержден акт о страховом случае и произведена страховая выплата в сумме 37 900,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты 26.11.2018 истец направил ответчику претензию с заключением независимой экспертизы ИП ФИО5 и требованием произвести страховую выплату и расходы на проведения экспертизы.

Истец обратился в суд, ссылаясь на нарушение прав как потребителя с учетом положения Закона «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила ОСАГО), просил взыскать: страховое возмещение – 29060 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб.; компенсация морального вреда – 2000руб., штрафа в размере 50% в соответствии с ст.16.1. Закона об ОСАГО, расходы за составление досудебной претензии – 2000 руб.; почтовые расходы за направление досудебной претензии-500 руб.; расходы за составление искового заявления – 3000 руб.; почтовые расходы за направление искового заявления в суд-500 руб.; нотариальные расходы – 1940руб., финансовой санкции, рассчитанной с 05.09.2018 по 06.09.2018 – 100 руб.; неустойки за период с 05.09.2018г. по 10.12.2018 – 28946,2руб., с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты – 290,6 руб. за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании, предоставила письменную позицию, в которой просила в удовлетворении требований отказать. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать судебные расходы с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак №(***) под управлением ФИО4 виновника ДТП., и Рено Сценик, государственный регистрационный знак №(***) под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ХХХ №(***) в АО «Согаз».

В порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил страховщику заявление о страховой выплате, которое было получено последним 15.08.2018. Автомобиль был осмотрен страховщиком 17.08.2018.

По заказу страховщика ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ» 27.08.2018 составило заключение №(***) для определения размера расходов на восстановительный ремонт, при этом в калькуляции стоимости восстановительного ремонта была исключена окраска заднего бампера, поскольку эксперт указал на наличие дефекта эксплуататции. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме 37870,50 руб.

Актом о страховом случае от 05.09.2018г. была определена сумма к выплате в размерре 37 900,00 руб. Платежным поручением №(***) от 06.09.2018г. страховщиком переведена в адрес истца указанная сумма страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты 26.11.2018 истец направил ответчику претензию с заключением независимой экспертизы ИП ФИО5 и требованием произвести страховую выплату и расходы на проведения экспертизы.

После получения экспертизы истца ответчиком была организована повторная экспертиза в ООО «Русоценка» за №(***). При проведении повторной экспертизы эксперт - техник Горлович в качестве особого мнения указал, что стоимость деталей не соответствует требованиям Единой методике, в связи с чем имеется расхождение в стоимости узлов агрегатов на 4 482,00 руб., на оплату работ на 4 590,00 руб. и завышена стоимость материалов на 15 971,17 руб.

Как указано в подпункте "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение предоставленное истцом ИП ФИО5 за №(***)/В от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с указанием объема повреждения и его описанием с расчетом износа комплектующих изделий, приложением фотоматериалов, документов подтверждающих квалификацию эксперта и сертификат дающий право использовать программный продукт, на основании которого была произведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, при исследовании доказательств (экспертных заключений) представитель истца обращал внимание суда, что разница при проведении расчета образовалась из-за неуказания экспертом страховщика типа краски. Соответственно в расчетах ООО «Русоценка» тип краски «двойной металлик» не был учтен, что усматривается из предоставленых экспертиз, в связи с чем и образовалось расхождение в стоимости восстановительного ремонта. Также суд не соглашается с утверждением стороны ответчика о невключении в перечень повреждений (молдинга) поскольку он находиться в месте локализации удара, что усматривается из фотоматериала как экспертизы истца, так и ответчика. На предложение суда допросить эксперта из ООО «Русоценка» и ИП ФИО5 для выяснения обоснованности выводов и разночтений в экспертизах, стороны не пожелали заявлять ходатайства о вызове экспертов и назначении судебной экспертизы.

06.09.2018 истцу была осуществлена выплата в сумме 37 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №(***).

Поскольку в 20 дневный срок, предоставленный законом для выплаты страхового возмещения страховщик выплату в полном объеме не произвел, истец обратился в независимую экспертизу.

В выводах заключения независимого эксперта ИП ФИО5 №(***)/В от 01.11.2018 указано, что повреждение автомобиля истца были получены в ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 61 700,00 руб.

Выводы заключения эксперта – техника ФИО5 в заключении являются полными, однозначными, с подробным расчётом, основанным на непосредственном исследовании фотографий автомобиля истца, учитывается стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

15.08.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, последний день рассмотрения заявления является 04.09.2018, выплата страхового возмещения страховщиком до указанной даты не была произведена.

06.09.2018 страховщик выплатил часть страхового возмещения, а именно в сумме 37 900,00 руб.

Все вышеизложенные обстоятельства дают основания суду взыскать с ответчика, в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 29 060,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе с учетом износа – стоимость страховой выплаты ).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 05.09.2018 по день частичной страховой выплаты и с 07.09.2018 по день рассмотрения дела по существу с учетом применения положений ст. 333 ГК о чем было заявлено стороной ответчика (поскольку заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 8 000,00 руб.

Также суд полагает необходимым указать в резолютивной части о необходимости взыскания неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы по день исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку мотивированного ответа на заявление истца направлено не было, и частичная выплата была произведена с нарушением сроков, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 05.09. 2018 года по 06.09. 2018 года в размере 50,00 руб. (400 000 x 0,05% x 1 дней).

С учетом разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял представитель ответчика в сумме 8 000,00 руб.

В части удостоверения доверенности 1940,00 руб., суд отказывает, поскольку доверенность выдана не на конкретное гражданское дело, а предполагает возможность участия представителей в иных судах и государственных органах.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 500,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Убытки, понесенные истцом за направление досудебной претензии в размере 500,00 руб., составление досудебной претензии 2000,00 руб. суд взыскивает на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика, поскольку расходы были направлены на реализацию прав истца на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные истцом на организацию и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат частичному взысканию с ответчика, в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на составление иска, истцом представлен договор, на проведение экспертизы и отправку иска - квитанции, с учетом вышеуказанных норм права, учитывая частичное удовлетворение требований, суд взыскивает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000,00 руб., а на услуги по составлению иска 1500,00 руб., почтовые расходы на отправку иска в суд 70,00 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1688,30 руб. (1388,30 руб. требования имущественного характера и 300,00 руб. неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО, – признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 29060 руб.; расходов на оплату услуг эксперта – 7000,00 руб.; компенсации морального вреда – 500,00 руб., штрафа – 8000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2000 руб.; почтовые расходы за направление досудебной претензии -500 руб.; расходы за составление искового заявления – 1500 руб.; почтовые расходы за направление искового заявления в суд – 70,00 руб.; финансовой санкции, рассчитанной с 05.09.2018 по 06.09.2018 – 50,00 руб.; неустойки за период с 05.09.2018 по 25.02.2019 – 8000,00 руб., с 26.02.2019 продолжить начислять неустойку 290,60 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, но не более 92 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика - 100 000,00 руб.).

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1688,30 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст решения составлен 05.03.2019г.