Решение № 2-2421/2018 2-2421/2018~М-1976/2018 М-1976/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2421/2018

Дело № 2-2421/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием истца, его представителя ФИО4 по доверенности

представителя ответчика ФИО5 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО6 к ООО «Белгороддорстрой» о возмещении ущерба

Установил :

Дело инициировано иском ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу по восстановлению автомобиля в размере 68500 рублей, расходы на эвакуатор от места ДТП к месту хранения и оттуда к месту ремонта в сумме 3000 рублей, на экспертизу 8000 рублей, почтовые расходы 289 рублей, возмещение госпошлины 2151 рубль 56 коп. Мотивировано тем, что 10 июля 2017 года на своем автомобиле ВАЗ 21070 госрег. знак № совершил наезд на люк колодца в районе <адрес>. Восстановление повреждения автомобиля составило 68500 рублей. По сообщению администрации г. Белгорода ответственным за содержание и ремонт дороги лицом является МКУ «Управлением капитального строительства администрации г. Белгорода». На дату ДТП капитальный ремонт указанного участка производился в соответствии с муниципальным контрактом от 1 июня 2017 года подрядчиком ООО «Белгороддорстрой». Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) в действиях истца не установлено.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, в счет возмещения ущерба просил взыскать 66852 руб., так как чеками подтверждается такая сумма.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление.

Представитель ответчика возражал по удовлетворению иска, считал, что в действиях истца имелась вина, участок дороги был хорошо освещен, водитель должен был снизить скорость и избежать наезда. ФИО6 был нарушен п. 10.1 ПДД. Не согласился с объемом отремонтированных повреждений, так как в справке ДТП указано повреждение только переднего левого крыла и поддона. На осмотр транспортного средства и место ДТП ответчик не был приглашен.

Представителем третьего лица администрации г. Белгорода ФИО7 представлено возражение на иск с указанием на недоказанность причиненного ущерба в результате наезда люк и его размера, отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Участок дороги по <адрес> в момент ДТП на основании муниципального контракта ремонтировался ООО «Белгороддорстрой», с демонтажем и установкой чугунных люков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 7 июля 2017 года ФИО6 купил у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21070, 1997 г.в. за 80000 рублей (лд. 51).

Факт его повреждения 10 июля 2017 года в 0ч. 15м. подтверждается сведениями справки о ДТП, из которой видно, что в указанное время на <адрес> водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21070 госрег.знак №, совершил наезд на препятствие (лд.9).

В тот же день ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду в отношении Сафонкина вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершенного наезда на люк колодца (лд.8).

Величиной причиненного истицу ущерба является стоимость восстановительного ремонта. С целью подтверждения его величины стороной истца представлено экспертное заключение № от 24 июля 2017 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 50195 руб., с учетом износа 42500 руб., рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии – 42270 руб., стоимости годных остатков 8635 руб. (лд.11).

Ущерб возместить истец просил, исходя из фактически понесённых на ремонт денежных средств, составивших согласно всех чеков, накладных, нарядов в сумме 66852 руб. Ответчик не представил со своей стороны доказательств необоснованности завяленных на ремонт расходов. В то же время, суд признает не относимыми к наезду на люк затраты на приобретение маслонасоса 1200 рублей и работы по его замене 600 рублей, так как их необходимость не отражена в экспертном заключении и не усматривается связь с характером ДТП.

При решении вопроса о виновном в причинении ущерба лице, суд исходит из общего правила презумпции вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик не доказал в суде отсутствие вины в повреждении автомобиля по причине, не связанной с осуществлением им участка автомобильной дороги в районе <адрес>.

Из ответа начальника МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Белгорода» от 3 мая 2018 года следует, что ремонтные работы 10 июля 2017 года на проезжей части <адрес> велись ООО «Белгороддорстрой» в период с 1 июня по 25 августа 2017 года в рамках муниципального контракта № № от 1 июня 2017 года. Данный контракт судом исследован. Из ведомости дефектом и схемы ремонта к <адрес> к муниципальному контракту, видно, что в обязанности генподрядчика ООО «Белгороддорстрой» входили демонтаж и установка чугунных люков <адрес>

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 13 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

д) своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами;

В пункте 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, указано, что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

В рамках административного материала о наезде ФИО6 на люк, ИДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду 10 июля 2017 года составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, указав на отсутствие временных дорожных знаков на желтом фоне 1.25, 3.24 ПДД РФ по <адрес> перед пересечением <адрес> (лд.10).

Допрошенные судом в качестве свидетели подтвердили данный факт.

ФИО2 показал, что двигался на своем автомобиле ВАЗ 2106 в полночь по <адрес>. Дорожных знаков выставлено е было. Истец ехал сзади и наехал на люк. У него было вырвано левое колесо, смято крыло левое, пробит поддон картера, порвана защита. Поврежденный автомобиль увезен на эвакуаторе.

ФИО3 сообщил, что находился в автомобиле истца на заднем сидении когда он наехал на люк, торчавший из-за срезанного на дороге асфальта, дорожные знаки не были установлены.

Доводы ответчика о вине ответчика в нарушении ПДД, связанном с ДТП, противоречат административному материалу и не подтверждаются иными доказательствами. Ссылки стороны ответчика на неучастие в осмотре поврежденного автомобиля и несогласие с экспертным заключением, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения № от 24 июля 2017 года. Такие ссылки не подтверждены намерением стороны ответчика представить иное доказательство, содержащее специальные познания, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы не завалялось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наезд ФИО6 на своем автомобиле на люк, вызвавший его повреждение, произошел по причине виновного поведения подрядчика ООО «Белгороддорстрой», осуществлявшего ремонт автодороги с нарушением предусмотренных законодательством требований обеспечения безопасности дорожного движения в месте проведения такого ремонта.

В силу закрепленного за потерпевшим в ст. 15, 1064 ГК РФ права полного возмещения убытков в данном случае в виде реального ущерба, требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей является обоснованным.

Суд обязывает ответчика возместить понесенные истцом убытки на восстановление автомобиля в размере 65052 рубля (66852 – 1800), а также вынужденные, связанные с ДТП расходы на оплату стоимости услуг эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей, подтверждаемых товарными чеками ООО «Технология инновационного развития» от 10 июля 2017 года на 1500 рублей и от 18 июля 2017 года на 1500 рублей (лд.50).

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд обязывает ответчика возместить истцу судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, согласно квитанции-договору от 24.07.2017 года, почтовых расходов 289,16 руб. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2151 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 к ООО «Белгороддорстрой» о возмещении ущерба признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО «Белгороддорстрой» ущерб в размере 65052 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят два) рубля, расходы на эвакуатор 3000 (три тысячи) рублей, на экспертизу 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы 289 (двести восемьдесят девять) рублей 16 коп., возмещение госпошлины 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья В.В. Свищёв