Решение № 2-38/2025 2-38/2025(2-840/2024;)~М-753/2024 2-840/2024 М-753/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-38/2025

Граж. дело № 2-38/2025 (2-840/2024)

УИД 09RS0008-01-2024-000906-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮГ-ПТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЮГ-ПТ» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали ТС «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (ответчик) и ТС «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (директор собственника истца ООО «ЮГ-ПТ»).

Участвовавшие в ДТП ТС не были застрахованы в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с чем, в отношении обоих участников были вынесены постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначены штрафы (постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновником ДТП было признано ТС «ВАЗ 21140», под управлением собственника ФИО1, который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы сторонами не обжаловались, ответчик признал свою вину.

Поскольку принадлежащее истцу ТС «Volkswagen polo» получило повреждения, собственник обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, который произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС.

При этом, ответчику по делу была направлена телеграмма о времени и месте исследования ТС истца, однако на указанную телеграмму ответчик не отреагировал, при производстве исследования не участвовал.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen polo» составляет 296100 руб.; величина утраты товарной стоимости ТС составляет 37600 руб., стоимость оценки ущерба составляет 7000 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по вопросу компенсации ущерба, однако был проигнорирован последним.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до обращения в суд ответчик ответа на претензию не предоставил, денежные средства за причинённый ущерб не компенсировал.

На основании изложенного, ООО «ЮГ-ПТ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак №, в размере 296100 руб. и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37600 руб.

Представитель истца ООО «ЮГ-ПТ», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия, не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. на 35км.+100м. автодороги «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО «Архыз»», водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, не вполнил требования Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с ТС «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП ТС «Volkswagen polo» были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и остальными приложениями к материалу.

Гражданская ответственность участвовавших в ДТП ТС не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5

При этом, истец направил ответчику телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу: <адрес>В, состоится исследование принадлежащего ему поврежденного ТС, однако на ответчик на нее не отреагировал, при производстве исследования не участвовал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак <***>, составила 296100 руб., величина утраты товарной стоимости № руб.

Также истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до обращения в суд ответчик ответа на претензию не предоставил, денежные средства за причинённый ущерб не компенсировал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представил расчет стоимости причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что именно на причинителе вреда лежит ответственность доказать свою невиновность.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 материалы дела не содержат, ответчиком иных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что именно действия водителя ФИО1 привели к причинению вышеуказанного ущерба от ДТП и убытков, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ООО «ЮГ-ПТ» в части их возмещения подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его поврежденного ТС составила 296100 руб., величина утраты товарной стоимости № руб.

Ответчиком в опровержение указанных доказательств своих возражений не представлено, ходатайство о назначении экспертизы, не заявлялось.

Кроме того, истцом произведены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., которые подтверждены товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. и по оплате госпошлины в размере 10843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЮГ-ПТ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЮГ-ПТ» (ИНН №):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак №, в размере 296100 (двести девяносто шесть тысяч сто) рублей;

- стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10843 (десять тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2025 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков