Решение № 12-42/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Бреды 07 сентября 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю., при секретаре Дегтяревой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Брединского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 30.07.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Брединского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 30.07.2020 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указано, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, поскольку в мотивировочной части постановления не изложено событие административного правонарушения, при вынесении постановления не было учтено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для установления ему срока исполнения судебного решения, срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя не был установлен, решением суда срок для исполнения требований исполнительного документа не был установлен, исполнение судебного решения требует времени и значительных финансовых вложений, законом не предусмотрено назначение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа путем вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, требования, указанные в исполнительном документе не могут быть выполнены, поскольку указанные в исполнительном документе координаты точки 10 не соответствуют указанным в материалах дела координатам данной точки 10, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – начальник отделения – старший судебный пристав Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, последний привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что во вновь установленный судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП срок – до 23.03.2020 года, после наложения на него административного штрафа, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера – не исполнил требования исполнительного листа № от 23.03.2017 года (выдан Брединским районным судом Челябинской области на основании решения от 22.11.2016 года) требования об освобождении земельного участка <данные изъяты> путем демонтажа забора и вывоза строительного камня, на котором расположен забор в координатных точках.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2020 года, актом об обнаружении правонарушения от 28.07.2020 года, постановлением о назначении нового срока исполнения от 05.03.2020 года, требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении решения от 28.07.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 года, согласно которому ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом, вступившим в законную силу решением Брединского районного суда Челябинской области от 22.11.2016 года, а также судебными решениями, вынесенными в порядке административного судопроизводства и апелляционными определениями областного суда по оспариванию действий и постановлений судебного пристава должником ФИО1, из которых следует, что после вынесения постановления от 05.09.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа, должнику был установлен новый срок для исполнения судебного решения постановлением от 05.03.2020 года установлен срок исполнения исполнительного документа до 23.03.2020 года, в данный срок должник ФИО1 обязан был исполнить требование исполнительного документа об освобождении земельного участка площадью 324 кв.м. <адрес>, путем демонтажа забора и вывоза строительного камня, на котором расположен забор по координатам, указанным в исполнительном документе, сведения об исполнении предоставить в Брединский РОСП. При этом должник под расписку был предупрежден об ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное требование было обжаловано должником ФИО1 в Брединский районный суд Челябинской области в порядке ст. 218 КАС РФ, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено на основании определения Брединского районного суда от 20.03.2020 года.

Решением Брединского районного суда от 20.05.2020 года в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании требования судебного пристава исполнителя Брединского РОСП от 05.03.2020 года незаконным было отказано, указанное решение вступило в законную силу 23.06.2020 года.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя, врученное должнику 05.03.2020 года об исполнении исполнительного документа в установленные сроки исполнено не было, в том числе и после обжалования должником требования в порядке ст. 218 КАС РФ и вступления решения суда в законную силу 23.06.2020 года, что установлено актом об обнаружении правонарушения от 28.07.2020 года, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2020 года, должник обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришел к обоснованному выводу о том, что должником не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние должника ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав не вправе устанавливать сроки для исполнения исполнительного документа, поскольку в решении суда они не установлены, несостоятельны, противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 64 указанного закона, в соответствии с которыми судебный приставы-исполнитель вправе направить должнику требование с целью принудительного исполнения решения суда и установить для разумный срок.

Доводы о незаконности требования судебного пристава–исполнителя являлись предметом судебной оценки, данное требование признано законным.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Брединского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 30.07.2020 года, которым ФИО1 подвергнут административному штрафу в сумме 2 500 рублей по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов