Решение № 2-2470/2024 2-2470/2024~М-1418/2024 М-1418/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-2470/2024

Дело № 2-2470/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО3, ФИО4, <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

"."..г. произошел залив указанного помещения из вышерасположенной квартиры ответчиков №..., из-за течи гибких подводок холодного и горячего водоснабжения в данном жилом помещении.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: 141 720 рублей возмещение материального ущерба, 6 000 рублей расходы по оценке ущерба, почтовые расходы 1 304 рубля 42 копейки, расходы на покупку электрооборудования 4 047 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 621 рубль 44 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4о<...> представитель третьего лица ООО «Лада Дом», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п.17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО3, ФИО4 собственники <...> доли вышерасположенной <адрес> того же многоквартирного дома, <...>

"."..г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, из-за повреждения гибкой подводки системы холодного и горячего водоснабжения на кухне.

Указанная причина течи воды подтверждается актом обследования <адрес> от "."..г., проведенного работниками ООО «Лада Дом».

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г., в <адрес> имеются следующие повреждения.

На кухне:

Потолок - видно отслоение обоев улучшенного качества от поверхности стены, желтые затечные пятна на обоях, под обоями на поверхности стены;

стены-в верхней части оклеены обоями улучшенного качества, видно отслоение от поверхности стены, видны затечные желтые пятна. В нижней части стены окрашены краской, видны затечные пятна, «сползание» краски на поверхности стены.

Полы-линолеум, под линолеумом ДВП, видна деформация, вздутие.

В комнате площадью 15,6 кв.м.:

Потолок-оклеен обоями под покраску, окрашен, видно отслоение от поверхности стены, видны желтые затечные пятна на обоях, под обоями на поверхности стены.

Полы-линоленум, под линолеумом ДВП, видна деформация, вздутие.

Во встроенном шкафу-потолок окрашен, видны желтые затечные пятна на поверхности потолка.

В коридоре на момент экспертного осмотра, истцом проведена очистка потолка, стены оклеены новыми обоями. Согласно акта №..., на момент затопления на потолке-побелка. Следы затопления в виде влажных пятен, стены-обои простого качества, видны набухания и деформация.

Вышеуказанные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего "."..г. залива квартиры, вследствие течи воды из вышерасположенной <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вследствие течи воды из вышерасположенной квартиры на "."..г. составляет 111 508 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в областях строительства, оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения экспертом подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Доводы ответчицы о том, что причиной данных повреждений квартиры истицы явилась течь из <адрес>, со ссылкой на акт №... от "."..г. о затоплении, суд находит несостоятельными, поскольку указанный акт составлен по результатам залива квартиры истицы "."..г., в заключение же эксперта содержится описание повреждений и стоимости восстановительного ремонта на более раннюю дату-"."..г.

В связи с чем акт о причиненном ущербе №... от "."..г. по результатам затопления <адрес> не влияет на доказанность причинения ответчиками указанных в заключении эксперта повреждений квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, так как относится к более поздней дате затопления "."..г.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Поэтому гибкая подводка системы холодного и горячего водоснабжения является имуществом собственника квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив помещения истицы "."..г. и причинение ей материального ущерба произошли вследствие не выполнения обязанностей ответчиками по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего им жилого помещения, повлекшее

разрыв гибкой подводки системы холодного и горячего водоснабжения.

В связи с этим, в силу положений ст.1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный истцу заливом его квартиры.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111 508 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на покупку электрооборудования 4 047 рублей 48 копеек, в связи с тем что доказательств несения указанных расходов именно в связи с затоплением "."..г. истцом не представлено.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения со стороны ответчиков каких-либо личных неимущественных прав истцом не представлено, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан не предусмотрена.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба 6 000 рублей в солидарном порядке, что подтверждается договором об оценке, квитанцией, кассовым чеком об оплате.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы 1010 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3 604 рубля 72 копейки.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковых требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., распиской о получении денежных средств в указанном размере.

При определении разумности, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, материальное положение ответчиков и другие обстоятельства, считает необходимым взыскать с последних в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При назначении по делу судебной экспертизы, на ответчиков была возложены обязанности произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчиков произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга», расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца ФИО1 в размере 12 400 рублей; с ответчиков ФИО3 и ФИО4 по 21 840 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 <...> возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (№...) и ФИО4 (№...) в пользу ФИО1 (ИНН <...>

в счет возмещения материального ущерба 111 508 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, почтовые расходы 1010 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 604 рубля 72 копейки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (№...) судебные расходы по проведению судебной экспертизы:

С ФИО1 (ИНН №...) в размере 12 400 рублей; с ФИО3 (№...) и ФИО4 (<...> по 21 840 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 г.

Судья: