Апелляционное постановление № 22-1256/2019 22К-1256/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-1256/2019

дело № 22-1256/2019 г. судья Фокина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 июля 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

адвоката Маренко Н.Н.,

обвиняемого ФИО, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО на постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2019 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по 18 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2019 года СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 марта 2019 года в 19 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления произведено задержание ФИО в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. В тот же день ФИО допрошен в качестве подозреваемого.

27 марта 2019 года постановлением Центрального районного суда г. Твери ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которого продлевался последний раз по 25 июня 2019 года.

27 марта 2019 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день с участием защитника он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 25 июня 2019 года включительно.

25 мая 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Центрального района г. Твери в порядке ч. 6 ст. 220 УК РФ.

10 июня 2019 года зам. прокурора Центрального района г. Твери уголовное дело возвращено в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным отделом полиции УМВД России по г. Твери, СУ УМВД России по г. Твери для пересоставления обвинительного заключения.

11 июня 2019 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ЦОП УМВДЛ России по г. Твери, СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия - 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству, производство предварительного расследования поручено ст. следователю СУ УМВД России по г. Твери ФИО4, которая 18 июня 2019 года приняла вышеуказанное уголовное дело к своему производству.

Старший следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому ФИО под стражей.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы закона, Конвенцию о защите прав человека, разъяснения Пленума ВС РФ и судебную практику, указывает следующее.

Объективных доказательств, подтверждающих то, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено. Наоборот, он обещал суду, что не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, не будет угрожать потерпевшему и свидетелям и иным образом препятствовать расследованию уголовного дела.

Более того, он не может воспрепятствовать установлению истины по делу, так как органами следствия проведены все необходимые действия для закрепления доказательной базы по уголовному делу. Данные обстоятельства не были изучены судом и им не дана какая-либо оценка.

Требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены не были.

Судом не приняты во внимание данные о его личности. Он является гражданином РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей, проживает в гражданском браке и малолетним ребенком, готов принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, не намерен скрываться от следствия и суда, готов по первому требованию являться в правоохранительные органы. На момент задержания он был трудоустроен, а, следовательно, имел официальный источник дохода, им приняты меры к добровольному частичному возмещению ущерба потерпевшему, а часть похищенного имущества изъята следственными органами, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, а доводы защиты необоснованно отверг.

Кроме того, суд ссылается на результаты оперативно-розыскной деятельности, как доказательства обстоятельств, что прямо запрещено действующими нормами УПК РФ.

Судом не обоснована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона по настоящему делу не нарушены.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции убедился в наличии у органов предварительного следствия достаточных данных об имевших место событии преступления и причастности к нему обвиняемого, учел необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, суд принял во внимание характер и степень тяжести инкриминируемого ФИО преступления, сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, находится в разводе, на иждивении имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, признал вину, состоянием здоровья и семейным положением не ограничен в возможности передвижения, а также иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО, которые не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительны и мотивированны, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при его принятии. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые обстоятельства, не имеется.

Доводы, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведены. Сведения о личности обвиняемого, на которые он ссылается в своей жалобе, были учтены судом при принятии решения в совокупности с иными характеризующими его данными.

Обжалуемое постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение о продлении ФИО срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом в резолютивной части ошибочно указано о продлении срока содержания ФИО5, а не ФИО, что следует признать опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО изменить.

В резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей ФИО5 заменить на указание о продлении срока содержания под стражей ФИО.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина