Решение № 2-1553/2017 2-1553/2017~М-1343/2017 М-1343/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1553/2017

Дело № 2-1553/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца адвоката – Куцова А.С., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании величины УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании величины УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между им, и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н ........., по страховому риску Полное Каско, о чем был выдан страховой полис № ....., срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма установлена в размере 623 962 рублей, страховая премия в размере 62084.22 рублей, и была им полностью уплачена в момент заключения договора. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль «Хендай Солярис» г/н ......... получил технические повреждения. В связи с чем он был вынужден обратиться в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Автомобиль по направлению страховщика был отремонтирован, что подтверждается актом об оказании услуг № ..... ДД.ММ.ГГГГ., однако в связи с произошедшим страховым случаем, автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СК было направлено заявление о выплате утс, которое согласно сведениям почтового идентификатора «EMS RussianPost» взятого с официального сайта было получено СК ДД.ММ.ГГГГ Ответа на заявление от СК не поступило. Для определения величины УТС он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, по заключению № ..... у от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости величина УТС автомобиля «Хендай Солярис» г/н .......... составила 2 802,50 рублей. За проведение экспертизы мной была уплачена сумма в размере 7070 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышала 35 % и с даты выпуска прошло не более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести выплату УТС и величины убытков, приложив к ней экспертное заключение, а также квитанцию за проведение экспертизы. Указанная претензия, согласно сведениям почтового идентификатора «ЕMSRussianPost». была получена представителем ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. он произвел досыл надлежащих реквизитов, которые согласно сведениям почтового идентификатора, взятого с официального сайга почты России были получены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что невыплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, как реального ущерба в результате наступления страхового случая, незаконна и подлежит выплате но договору добровольного страхования, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, закреплен иной расчет УТС (0.1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства) ограничивает возмещение ущерба от ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств и противоречит требованиям ст.929 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Как видно страховщик, согласовав в полисе страхования условие о страховом риске, как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования включив условие о выплате УТС не в размере реального ущерба, определенного экспертом (специалистом), а в ограниченном размере 0,1% от стоимости восстановительного ремонта, при том, что размер утраты товарной стоимости не зависит от размера последнего. Указанное является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречат закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным и в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Включение в Правила КАСКО условий, ущемляющих права страхователя, противоречит положениям ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", а потому являются недействительными. В соответствии с п. Б п. 10.3. Правил Добровольного страхования ТС и спецтехники № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. «Страховщик обязан: при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов. Заявление о выплате УТС было получено СК ДД.ММ.ГГГГ., срок для выплаты УТС истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный Правилами срок не произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. Просит признать недействительными (ничтожными) условия п.11.1.5.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым УТС составляет 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства; взыскать с ООО «СК «Согласие» величину утраты товарной стоимости в размере 2802 рубля 50 копеек; убытки за составление экспертного заключения в размере 7070 рублей; убытки за составление претензии в размере 5000 рублей; величину почтовых расходов в размере 502 рубля; неустойку в размере 62084 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; убытки за составление искового заявления и в размере 7 000 рублей и штраф (л.д.4-11).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Представил возражения относительно заявленных исковых требований в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Хендай Солярис г/н ......... по страховому риску Полное КАСКО, о чем был выдан страховой полис № ...... Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма установлена в размере 623 962 рублей, страховая премия 62064 рубля 22 копейки, которая была уплачена в момент заключения договора(л.д.15-16).

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хендай Солярис» г/н ......... получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца было признано страховым случаем, ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства, которое было отремонтировано, что подтверждается актом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате УТС, которое было получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27,29), однако выплаты не последовало.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС автомобиля «Хендай Солярис» г/н ......... составила 2802 рубля 50 копеек. За проведение экспертизы, истцом оплачена сумма в размере 7070 рублей (л.д.37-46,47,53).

Доказательства, опровергающих размер УТС, изложенных в заключении ИП ФИО2 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., представленном истцом, суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд определяет ко взысканию УТС в размере 2802 рубля 50 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о выплате УТС, расходов на проведение экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30,32,135,136).

Однако размер УТС ответчиком выплачен не был и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответчиком был дан ответ о необходимости предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика были направлены необходимые реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно в адрес ответчика были направлены необходимые реквизиты для перечисления страхового возмещения, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,33).

Однако денежные средства в счет возмещения УТС ответчиком выплачены не были.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 196 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК "С" ДД.ММ.ГГГГ., в сумму страхового возмещения по риску "ущерб" включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску "ущерб". Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем. При этом сам договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ указание на ограничение размера подлежащего выплате в результате страхового случая ущерба не содержит.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом ограничение в Правилах страхования размера ущерба (ответственности страховщика), подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Кроме того, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования включив условие о выплате УТС не в размере реального ущерба, определенного экспертом (специалистом), а в ограниченном размере - 0,1% от стоимости восстановительного ремонта, при том, что размер утраты товарной стоимости не зависит от размера последнего. Указанное является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречат закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным и в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании УТС со ссылкой на Правила страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», согласно которым УТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску (п.11.1.5.6. Правил), суд находит несостоятельным, противоречащим содержанию пункту 1 статьи 929 ГК РФ, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, и не может компенсироваться частично.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, п.11.1.5.6 Правил противоречит положениям главы 48 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, что в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимо, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу о признании п.11.1.5.6 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор добровольного страхования недействительным, не подлежащим применению, так как не несет юридических последствий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает разумным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части отказать.

Истцом понесены расходы на проведение исследования по определению УТС в размере 7070 рублей, а так же расходы, понесенные на отправку почтовых отправлений в размере 251 рубль, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей. Факт несения убытков подтвержден материалами дела (л.д.35,36,135) и в соответствии с положения ст.15 ГК РФ подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 10000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлены.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного удовлетворяя требования истца суд в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов истицы и ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1251 рубль 23 копейки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Поскольку в деле имеется договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 рублей, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 рублей, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 9000 руб., то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, снизив расходы за составление искового заявления до 5000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным условие п.11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 21 августа 2013 г.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, дата регистрации 21.02.2012г., юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 2802 рубля 50 копеек, убытки в размере 12572 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 23000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф в размере 10000 рублей, а всего 61374 (шестьдесят одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, дата регистрации 21.02.2012г., юридический адрес: <...>) доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1251 рубль 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

.........