Решение № 2-1122/2024 2-1122/2024~М-748/2024 М-748/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1122/2024

Дело № 2-1122/2024 УИД 34RS0003-01-2024-001304-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Jaguar F- Pace госномер № принадлежащий ФИО1 и автомобиля Тойота Королла госномер №, принадлежащий ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство Jaguar F- Pace госномер № получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, он обратился в АО «АльфаСтрахование», которая признала случай страховым, и была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Поскольку размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО, не в полном объеме покрывает размер причиненного истцу ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно выводам экспертам, сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер <***> составляет 1227700 рублей без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость сумму ущерба в размере 827 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11677 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, доводы, изложенные в иске поддержал, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость сумму ущерба в размере 330455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11677 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования в части возмещения ущерба с учетом уточнений не возражал. Требования в части компенсации расходов по оплате услуг оценщика не признает, в виду отсутствия оснований для взыскания. Требования в части расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, просит снизить до 10000 рублей. Расходы по оплате госпошлины просит взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям. При разрешении требований о взыскании почтовых расходов, полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Jaguar F- Pace госномер № госномер № под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №№ от <ДАТА> следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла госномер № не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Jaguar F- Pace госномер № госномер № в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Jaguar F- Pace госномер № № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из искового заявления, указанное ДТП страховая компания признала случай страховым и произвела выплату потерпевшему в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar F- Pace госномер № госномер № истец обратился в экспертно – аналитический центр Проф-Эксперт, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar F- Pace госномер № госномер №, составляет 1227700 рублей.

Расходы по составлению указанного заключения составляет 10000 рублей.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, определением суда от <ДАТА> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта « Негосударственного экспертного учреждения Истина» по результатам проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar F- Pace госномер № госномер № составляет: без учёта износа: 730455 рублей, с учетом износа: 543293 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с норами действующего законодательства, соответствует требованиям ГПК, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в данной области и значительный опыт работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых проведен экспертный анализ и даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным материалам дела, вследствие чего суд признает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Стороны в судебном заседании свое несогласие с заключением судебной экспертизы, не выражали.

Оценив заключение в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая выплата значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Jaguar F- Pace госномер № госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО5, подлежат удовлетворению в размере 330455 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта.

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средств Jaguar F- Pace госномер № госномер №, истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением телеграмм, искового заявления и приложенных к нему материалов в размере 883,46 рублей, как следует из материалов дела, указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судах <адрес> и <адрес> по взысканию с ФИО2 сумма материального ущерба причиненного результате повреждения транспортного средства Jaguar F- Pace госномер № при ДТП от <ДАТА>.

Пунктом 4 указанного выше договора определена стоимость услуги в размере 25000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 25000 рублей, что и не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11677 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 330455 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 рублей, почтовые расходы в размере 883,46 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Судья - М.В. Самсонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>