Решение № 2-445/2017 2-445/2017 ~ М-367/2017 М-367/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 24 августа 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, - ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке стоимости ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 340000 рублей, неустойку в размере 1% страховой выплаты с 05 мая 2015 года – 3400 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и расходы по уплате расходов по доверенности в сумме 1590 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 170000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 декабря 2016 года ответчику было подано заявление о страховом случае, произошедшем 08 декабря 2016 года в 21 час 40 минут в <адрес>. В результате ДТП Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12., принадлежащий ФИО13 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с Сааб 9-5, государственный регистрационный знак <адрес> под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП согласно постановления от 08 декабря 2016 года признан водитель Фиат Дукато ФИО14.. Он передал право требования по факту причинения ущерба имуществу по договору уступки права требования № 67 от 17 декабря 2016 года ИП ФИО7. В связи с существенным изменением обстоятельств и соглашением сторон 31 марта 2017 года договор уступки права требования № 67 от 17 декабря 2016 года расторгнут. 21 декабря 2016 года ИП ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» передан полный пакет документов по страховому случаю и 21 декабря 2016 года направлена на осмотр. 25 января 2017 года в адрес выгодоприобретателя ФИО7 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, так как 26 декабря 2016 года предоставлен на осмотр автомобиль Сааб 9-5, государственный регистрационный знак № в разобранном виде. Данный отказ является незаконным, так как автомобиль не ремонтировался и его поврежденные остатки утилизированы не были и были предоставлены представителю ответчика, который их фотографировал. Капот автомобиля, его переднее левое крыло, передний бампер, левая передняя фара также были представлены эксперту на осмотр. Данные запчасти не снимались с поврежденного автомобиля. Капот, передний бампер и переднее левое крыло полностью деформированы в результате ДТП и сорваны с креплений. Капот и левое переднее крыло были сорваны в результате ДТП сразу, а передний бампер оторвался позже при транспортировке и данные запчасти были приложены к автомобилю. ИП ФИО7 выразил свое несогласие с произведенной выплатой и заявил о проведении независимой экспертизы. В ознакомлении с экспертизой было отказано. 21 апреля 2017 года со стороны потерпевшего ФИО2 повторно в претензии было заявлено об обязанности страховщика ознакомить потерпевшего с результатами экспертизы. Так как на указанное обращение страховщик не отреагировал, в связи с чем, страхователь был сам вынужден обратиться за оценкой ущерба имущества истца. Материальный ущерб равен 340000 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей. В связи с чем, считает возможным взыскать неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в сумме 319 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 319 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 159 500 рублей; убытков по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, услуг адвоката в размере 5000 рублей, 1590 рублей стоимость доверенности, стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Однако представил ходатайство о направлении запроса в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, так как автомобиль не принадлежит истцу. Также просил снизить неустойку и размер штрафа.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в указанном порядке и вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО8, удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 14 июля 2012 года № 67-ФЗ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года к ответчику подано заявление о страховом случае, произошедшем 08 декабря 2016 года в 21 час 40 минут в <адрес>. В результате ДТП Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15., принадлежащий ФИО16. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с Сааб 9-5, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником ДТП согласно постановления от 08 декабря 2016 года признан водитель Фиат Дукато ФИО17.

ФИО2, передал право требования по факту причинения ущерба имуществу по договору уступки права требования № 67 от 17 декабря 2016 года ИП ФИО7.

В связи с существенным изменением обстоятельств и соглашением сторон 31 марта 2017 года договор уступки права требования № 67 от 17 декабря 2016 года расторгнут.

21 декабря 2016 года ИП ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» передан полный пакет документов по страховому случаю и 21 декабря 2016 года направлена на осмотр. 25 января 2017 года в адрес выгодоприобретателя ФИО7 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, так как 26 декабря 2016 года предоставлен на осмотр автомобиль Сааб 9-5, государственный регистрационный знак № в разобранном виде. Данный отказ является незаконным, так как автомобиль не ремонтировался и его поврежденные остатки утилизированы не были и были предоставлены представителю ответчика, который их фотографировал. Капот автомобиля, его переднее левое крыло, передний бампер, левая передняя фара также были представлены эксперту на осмотр. Данные запчасти не снимались с поврежденного автомобиля. Капот, передний бампер и переднее левое крыло полностью деформированы в результате ДТП и сорваны с креплений. Капот и левое переднее крыло были сорваны в результате ДТП сразу, а передний бампер оторвался позже при транспортировке и данные запчасти были приложены к автомобилю. ИП ФИО7 выразил свое несогласие с произведенной выплатой и заявил о проведении независимой экспертизы. В ознакомлении с экспертизой было отказано.

21 апреля 2017 года со стороны потерпевшего ФИО2 повторно в претензии было заявлено об обязанности страховщика ознакомить потерпевшего с результатами экспертизы. Так как на указанное обращение страховщик не отреагировал, в связи с чем, страхователь был сам вынужден обратиться за оценкой ущерба имущества истца. Материальный ущерб равен 340000 рублей. Указанные выше обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела.

Согласно экспертного заключения № 38-04/2017 от 03 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей: 732 500 рублей 00 копеек

29 июня 2017 года в предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года ходатайство представителя истца было удовлетворено. По данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт", и расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца.

11 июля 2017 года Тбилисским районным судом в адрес ООО "Эксперт» было направленно определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы и гражданское дело.

Согласно экспертному заключению № 10/2017 от 07 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 318 844 рублей 67 копеек.

Оценивая экспертное заключение, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

Экспертное заключение, суд признает обоснованным, оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Ответчиком по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения № 10/2017 от 07 августа 2017 года, суду представлено не было.

21 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия и документы для получения доплаты страховой выплаты, в том числе и заключение эксперта.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет, с учетом износа 319 000 рублей. Таким образом, размер не выплаченного возмещения составляет 319 000 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение

№ 10/2017 от 07 августа 2017 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В пункте 8 так же разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему. Факт обращения истца, как потребителя к ПАО СК «Росгосстрах», суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков к ответчику 21 апреля 2017 года. Выплата страхового возмещения истцу выплачена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 319 000 рублей.

Указанный размер неустойки суд признает верным и считает возможным взыскать неустойку. В связи с чем суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму неустойки в размере 319 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 21 апреля 2016 года

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 159 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей эти требования также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11175 рублей (цена иска – 797500 рублей (сумма страхового возмещения – 319000 рублей, сумма неустойки – 319000 рублей и 159500) как с иска имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке стоимости ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 319000 рублей, неустойку в размере 319000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на возмещение услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей и штраф в размере 159500 рублей, а всего взыскать 816090 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 11175 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья А.Н.Гулов