Решение № 2-2618/2024 2-2618/2024~М-2509/2024 М-2509/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2618/2024

Дело № 2-2618/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BYD F3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем Peuoget Boxer 2227SK, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО.

Владелец транспортного средства BYD F3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 99400 рублей.

Истец во исполнение условий договора ОСАГО возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 99400 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО» не предоставил по требованию страховщика транспортное средства для проведения осмотра, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 99400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BYD F3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Peuoget Boxer 2227SK, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от 16.12.2023 года, в соответствии с которым виновным в совершении ДТП признал себя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ТТТ № 7032724965 от 24.02.2023 года.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 24.02.2023 года по 23.02.2024 года.

В результате ДТП автомобилю BYD F3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены повреждения, перечень которых содержится в извещении о ДТП от 16.12.2023 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BYD F3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № 0345341997.

20.12.2023 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из соглашения о выплате страхового возмещения № 4192/PVU/05328/23 от 25.12.2023 года следует, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 согласовали размер страхового возмещения, который составляет 99400 рублей 00 копеек. Указанный размер страхового возмещения согласован сторонами на основании акта осмотра транспортного средства BYD F3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Доказательств иного размера страхового возмещения поврежденного транспортного средства BYD F3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 16.12.2023 года страховым случаем, о чем свидетельствует соответствующий акт, и осуществило ФИО4 страховое возмещение в размере 99400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 631844 от 28.12.2023 года.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования вред в размере 99400 рублей 00 копеек, о чем представлено платежное поручение № 99626 от 26.03.2024 года.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исходя из того, что документы об указанном дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2023 года оформлены в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик обязан был в установленный законом срок предоставить принадлежащий ему автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

25.12.2023 года истец СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ответчика ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства Peuoget Boxer 2227SK, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба, подлежащего возмещению в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было направлено страховщиком ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Данный адрес был указан ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2023 года.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу также подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России, предоставленными в ответ на запрос суда, согласно которым ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с 23.01.2020 года.

Требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра ответчиком ФИО1 получено не было. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407691481570 корреспонденция была возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен страховой компанией о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство Peuoget Boxer 2227SK, государственный регистрационный знак <***>, при этом по обстоятельствам, зависящим исключительно от ответчика, извещение не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, ответчик ФИО1 не предоставил страховщику СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство Peuoget Boxer 2227SK, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в установленный пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО срок.

Обратного суду не доказано.

Также материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 обращался в страховую компанию с просьбой о согласовании нового срока предоставления страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса является недобросовестное бездействие лица, причинившего вред, выразившееся в непредставлении страховщику транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, поскольку последним не представлено по требованию страховщика поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что требование страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра не было им получено по обстоятельствам, не зависящим от него.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истцом осуществлено страховое возмещение, к нему перешло право регрессного требования к ФИО1 в размере осуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 99400 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3182 рубля 00 копеек. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением №801552 от 16.08.2024 года.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 рубля 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 09.01.2024 года между истцом (заказчик) и адвокатом ФИО6, членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно тексту искового заявления стоимость расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора составила 5000 рублей.

Оплата оказанных по договору юридических услуг подтверждается платежным поручением №839094 от 21.08.2024 года.

Представленные суду доказательства оказания юридических услуг и оплаты за данные услуги не вызывают сомнения в их подлинности и обоснованности выдачи.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем гражданского дела, количество судебных заседаний, равного одному, участия в котором представитель истца не принимал, объем и качество работы, выполненный представителем истца, который фактически заключался в составлении типового искового заявления, суд полагает необходимым требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя частично в размере 500 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 99400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3182 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 500 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья: Н.В. Мартынова