Решение № 2А-2121/2024 2А-2121/2024~М-1337/2024 М-1337/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-2121/2024

Дело №2а-2121/2024

УИД № 36RS0001-01-2024-002349-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Устиновой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя УМВД по г.Воронежа ФИО2, инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, инспектору ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании действий сотрудника ГИБДД по эвакуации незаконными, отмене постановления по эвакуации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании действий сотрудника ГИБДД по эвакуации незаконными, отмене постановления по эвакуации транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2023 он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К628М36 рядом с мини-рынком, расположенным по адресу: <...>. Спустя некоторое время он вернулся к автомобилю и увидел, что как эвакуатор цепляет автомобиль для погрузки, автомобиль находился на земле. Сотруднику ГИБДД он сообщил, что является собственником транспортного средства, однако, сотрудники ГИБДД не представились и отказались возвратить автомобиль не дав возможность забрать документы из салона автомобиля. При этом, ему не был выдан ни один документ, подтверждающих задержание автомобиля, а также не была предоставлена возможность устранить нарушение на месте. Таким образом, административный истец полагает, что имеет место грубое нарушение правил задержания транспортного средства, а именно, продолжение задержания после появления водителя и не составленный вовремя протокол задержания. По мнению административного истца также имело место быть незаконное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 просил признать действия сотрудника ГИБДД ФИО3 по задержанию и эвакуации транспортного средства на штрафстоянку, а также отменить постановление об эвакуации транспортного средства. Пояснил, что при осуществлении парковки транспортного средства у мини-рынка, расположенного по адресу: <...>, он видел, что стоят запрещающие знаки, однако, он припарковал автомобиль для разгрузки в киоске, расположенном в границах мини-рынка и иного способа разгрузить привезенный товар у него не было. Полагает, что поскольку автомобиль стоял на земле и не был погружен на эвакуатор, сотрудник ГИБДД должен был прекратить задержание транспортного средства. Однако инспектор не позволил ему взять из салона автомобиля документы, подтверждающие его личность и право собственности на транспортное средство и продолжил эвакуация автомобиля, тем самым нарушив п.1.1 ст.27.13 КоАП РФ. При этом, инспектором на месте ему не были выдан ни протокол, ни постановление о задержании и эвакуации транспортного средства, ни постановление о привлечении его к административной ответственности. В настоящее время штраф по постановлению о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ им оплачен полностью, также он обращался с соответствующими жалобами в порядке подчиненности, в удовлетворении которых было отказано. Требований об оплате хранения транспортного средства на штрафстоянке к нему до настоящего времени не предъявлено.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно, 15.06.2023 г. им был оформлен протокол о задержании транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль был припаркован по адресу <...> нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» без выставленного знака аварийной остановки, без включения аварийной сигнализации. При осуществлении задержания транспортного средства подошел мужчина, который не представил ни каких документов удостоверяющих личность, а также документов подтверждающих право собственности н автомобиль, о том, что все документы в автомобиле он не сообщал, в противном случае ему был бы предоставлен доступ в салон автомобиля. Поскольку ни каких документов предоставлено не было, то и оснований для прекращения эвакуации не имелось; протокол о задержании также не вручался по той же самой причине. Ни какого постановления об эвакуации, отменить которое просит административный истец, не принималось, был составлен лишь протокол о задержании транспортного средства. Каких-либо нарушений в его действиях при задержании и эвакуации транспортного средства не имеется.

Представитель УМВД по г.Воронежа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ввиду отсутствия в действиях сотрудников ГИБДД нарушений, полагает, что административным истцом пропущен установленный законом 3-месячный срок на обращение в суд. В отношении истца вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, оно вступило в законную силу и исполнено административным истцом, при этом, с момента вступления данного постановления в законную силу прошло более года. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности обжаловалось, а также обжаловались действия сотрудников ГИБДД в порядке подчинения, все жалобы административного истца были оставлены без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.150КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку представители административных ответчиков ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, Главное Управление МВД России по Воронежской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, при этом их явка не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных административных ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пп.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязательств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по адресу: Ленинский пр., д.11/1 был выявлен принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный в месте установки знака 3.27 « Остановка запрещена»

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж, ст.л-т полиции ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 06.07.2023 постановление по делу об административном правонарушении 18810336237010836250, вынесенное 15.06.2023 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 были рассмотрены и доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС ФИО3 требований ч.1.1. ст.27.13 КоАП РФ. Кроме того, данные доводы были предметом проведения служебной поверки, по результатам которой, нарушений действующего административного законодательства в действиях инспектора ДПС при задержании 15.06.2023 транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> в рамках производства о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.16 КоАП РФ, не установлено (л.д.20-21, 25-26).

Постановление 18810336237010836250 от 15.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ вступило в законную силу, штраф истцом оплачен. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании подтверждены и не оспаривались.

Кроме того, в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании ст.27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, и помещении его на специализированную стоянку.

Административный истец, оспаривая действия сотрудника ГИДББ по эвакуации транспортного средства, указывает, что находясь при совершении оспариваемых действий, он обращался к сотруднику ГИБДД с просьбой передать транспортное средство ему, поскольку он является собственником автомобиля, причину задержания. Возможно было устранить на месте, документы на автомобиль находились в салоне автомобиля, доступ в который ему не предоставили.

Пунктом 7 ч.1. чт.27.1 и ч.1 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрело применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 4 и 5 статьи 12.16 ( в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения на ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Давая оценку оспариваемым действиям должностного лица ГИБДД ФИО3, суд приходит к выводу, что применение к административному истцу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, являлось соразмерным, разумным и необходимым, осуществлено в рамках предоставленных должностному лицу органа внутренних дел полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения, что с учетом установленных обстоятельств, не дало оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны должностного лица органа полиции.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства установлена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения закреплены в п.246 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Из объяснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, следует, что при задержании транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, документы на автомобиль представлены не были, то есть причина задержания не была устранена.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1 при задержании транспортного средства, он документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность сотрудникам ГИБДД не представил, так как они находились в салоне автомобиля. Документы из автомобиля он не брал, полагая, что он не имеет права доступа к автомобилю.

Доводы административного истца о том, что ему был воспрепятствован доступ в салон автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что сотрудники ГИБДД воспрепятствовали ФИО1 предъявить документы, не допуская его к автомобилю, не представлено и материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств и не следует из показаний сторон, что во время задержания транспортного средства административный истец предъявлял сотруднику ГИБДД документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационное свидетельство, полис ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями инспектора ГИБДД ФИО3 были нарушены права и свободы административного истца ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. при этом, какого- либо постановления по эвакуации автомобиля, об отмене которого просит административный ситец, сотрудниками ГИБДД не принималось.

Кроме того, согласно части 1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что обстоятельства по задержанию и эвакуации транспортного средства ФИО1 имели место быть 15.06.2023 года, в свою очередь административный истец обратился в суд с данным исковым заявлением 14.06.2024 года, то есть с нарушением трехмесячного срока обращения в суд. При этом, установлено, что административный истец 23.06.2023 г. обращался с жалобой на постановление от 15.06.2023 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в рамках рассмотрения которой были заявлены также доводы о неправомерных действиях инспектора ГИБДД при осуществлении задержания транспортного средства. Решение по данной жалобе принято 06.07.2023 года. Доводы, указывающие на оспариваемые в рамках данного административного дела, также явились предметом служебной проверки, о результатах которой также было известно административному истцу в 2023 году. Между тем, с заявленными требованиями в суд административный истец обратился лишь в июне 2024 года, при этом, доказательств уважительности причин пропуска обращения с административным иском суду не представлено.

Исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, то в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, инспектору ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании действий сотрудника ГИБДД ФИО3 по эвакуации транспортного средства на штрафную стоянку незаконными, отмене постановления по эвакуации транспортного средства, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, инспектору ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании действий сотрудника ГИБДД по эвакуации незаконными, отмене постановления по эвакуации транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решения суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2024.