Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018~М-917/2018 М-917/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-1115/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа в части недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 05.10.2016 между ООО «Инвестпроект» и ФИО2 заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 15 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

18.01.2018 ООО «Инвестпроект» и ФИО1 заключили договор уступки права требования. В соответствии с условиями данного договора, права требования по договору займа перешли в полном объеме к истцу. Ответчик был извещен цедентом о состоявшейся уступке требования в письменной форме путем направления по его адресу заказного письма.

Согласно договору займа, ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день от суммы займа в срок до 19.10.2016. В установленный договором срок ответчик не выполнил обязательства по заключенному с ним договору займа, а именно, не возвратил заем и не уплатил проценты за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на ст. 807-811 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 468 825 руб., из них основная сумма займа – 15 000 руб., плата за пользование займом – 107 325 руб., неустойка – 346 500 руб..

Определением суда от 04.09.2018 к производству приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Инвестпроект» на момент заключения спорного договора осуществлял на постоянной основе профессиональную деятельность по предоставлению займов. В штате организации постоянно состоял сотрудник в должности «специалист по выдаче займов», заключивший договор с ответчиком от имени заимодавца. Заимодавцем разработаны различные виды кредитных продуктов для клиентов, в т.ч. «Знакомство», «Для своих», указанные в п. 5.1. Договора займа. ООО «Инвестпроект», в нарушение требований закона не было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и при заключении договора займа с ФИО2 незаконно осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению займов. В отношении заимодавца прокуратурой города Владимира проведена проверка, по результатам которой в деятельности Общества по предоставлению займов гражданам установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.56 КоАП РФ (незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов). Оспариваемая сделка является ничтожной, заключенной с нарушением Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В правом верхнем углу первой страницы договора в квадратной рамке не указана полная стоимость потребительского кредита, сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующий одновременно как представитель третьего лица ООО «Инвестпроект», в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Возражения относительно встречных исковых требований ФИО3 мотивировал тем, что запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, нормы права не содержат. Заключение договора потребительского займа организацией, не внесенной в установленном порядке в соответствующий реестр ЦБ РФ, порождает административную ответственность (ст. 14.56 КоАП РФ) заимодавца, но не влечет ничтожности заключенных такой организацией договоров займа, поскольку данные сделки отвечают требованиям законодательства. В случае применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки просил принять во внимание заведомый характер действий ответчика, не применяющего мер к погашению задолженности; длительность периода уклонения от исполнения обязательств свыше двух лет, а также злостность неисполнения обязательства ФИО2, который, по мнению истца, является «профессиональным» заемщиком и должником, систематически нарушающим закон в части исполнения обязательств.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания, не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск. Указал на доводы, изложенные во встречном иске, а также пояснил, что кредитор по недействительной сделке вправе лишь требовать с должника возврата 15 000 руб., полученных по сделке. Полагал, что сумма взыскиваемых процентов не может быть более 60000 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга незаконна и несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и в случае удовлетворения судом требований истца должна быть снижена до величины, не превышающей 20 % годовых.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела между ФИО2 и ООО «Инвестпроект» 05.10.2016 заключен договор займа №... на сумму 15 000 руб., на срок до 19.10.2016, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1,50% в день, что составляет 547,50% годовых, с обязательством вернуть сумму в размере 18 150 руб.. Начисление процентов продолжается до полного погашения займа (л.д. 7).

В силу п.3.1 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок до 19.10.2016, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% за каждый день просрочки.

Получение ФИО5 займа от ООО «Инвестпроект» в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 05.10.2016 (л.д. 41) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 8.4 Договора займа заимодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по договору займа третьему лицу.

В соответствии с Договором №1 уступки прав (требований) от 18.01.2018 ООО «Инвестпроект» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки (л.д.9-10).

По условиям п. 3 Договора цессии права требования Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе права на неуплаченные проценты.

Из Приложения № 1 к Договору уступки прав следует, что ООО «Инвестпроект» уступило ФИО1 право требования задолженности по договору займа №... от 05.10.2016 по заемщику ФИО6 (№...).

16.02.2018 ООО «Инвестпроект» уведомило ответчика о состоявшейся уступке требования в письменной форме (л.д.11).

Согласно расчету истца по состоянию на 01.03.2016 общая сумма задолженности ФИО2 составляет 468825 руб., из них: 15 000 – сумма займа, 107 325 руб. - плата за пользование займом за 447 дней, 346500 руб. – неустойка за 462 дня (л.д.6).

Сумма долга по договору займа ответчиком истцу не возвращена. Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд находит правильным, поскольку он согласуется с условиями договора займа.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные требования о признании недействительным договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец по встречному иску оспаривает законность заключенного им с ООО «Инвестпроект» договора займа №... от 05.10.2016.

Действующее законодательство РФ не предусматривает необходимости получения лицензии на осуществление деятельности по предоставлению займов. Круг лиц, обладающих правом предоставления заемных денежных средств, законодательно не ограничен.

Сделки по предоставлению денежных средств по договору займа для извлечения прибыли вправе заключать любые организации, обладающие общей правоспособностью, возникающей у них после регистрации в налоговом органе, а также индивидуальные предприниматели и граждане, для заключения данных операций по выдаче займа наличие у заимодавца какого-либо специального статуса в качестве обязательного условия не предусмотрено.

Вместе с тем, законодательство указывает на необходимость юридическим лицам приобретать статус микрофинансовых организаций посредством внесения ЦБ РФ сведений в реестр таких организаций при осуществлении систематической деятельности по предоставлению потребительских займов.

Как установлено в судебном заседании ООО «Инвестпроект» не является микрокредитной организацией и не включено в соответствующий реестр. За осуществление данной деятельности без статуса микрокредитной организации ООО «Инвестпроект» привлечено к административной ответственности ст. 14.56 КоАП РФ.

По мнению суда, заключение договора потребительского займа организацией, не внесенной в установленном порядке в соответствующий реестр ЦБ РФ и привлечение данной организации к административной ответственности за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов не влечет ничтожности заключенных такой организацией договоров займа, поскольку данные сделки отвечают требованиям законодательств, а законодательство, применяемое к деятельности микрокредитных и кредитный организаций не может быть применено в сложившихся правоотношениях между заемщиком и ООО «Инвестпроект».

В связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора займа недействительным, а требования истца о взыскании суммы займа в размере 15000 руб., процентов за пользование займом в сумме 107325 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма процентов, начисленных на сумму займа не должна превышать 60000 руб., а начисление неустойки должно быть не выше 20% в год, не состоятельны, поскольку законодательство, обязательное к соблюдению микрокредитными организациями, не распространяется на ООО «Инвестпроект», не имеющего статуса микрокредитной организации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пеней и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что установленный в договоре займа размер неустойки при действующей в настоящее время ключевой ставке и процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, учитывая возражения ответчика и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки до 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки истцу следует отказать.

Доводы представителя истца о злостности неисполнения обязательств ФИО2, который, по мнению истца, является должником, систематически нарушающим закон в части исполнения обязательств, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобождался, с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме в размере 3 766 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №... от 05.10.2016 в сумме 128 325 руб., в том числе:

- основная сумма займа – 15 000 руб.;

- плата за пользование займом – 107 325 руб.;

- неустойка - 6000 руб.

В остальной части иска требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа в части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 3 766 руб. 50 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова