Решение № 2-2179/2018 2-2179/2018 ~ М-1098/2018 М-1098/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2179/2018

Дело №2-2179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности 02АА 4305607 от 2 февраля 2018 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности №640-Д от 12 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в котором просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 122 839, 57 рублей, услуги по независимой оценке – 75 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000, 00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000, 00 рублей, расходы по отправке претензии – 204, 60 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 16 700, 00 рублей, которую истец считает недостаточной. Согласно заключению ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 539, 57 рублей. На оплату услуг эксперта истец понес расходы – 7 500, 00 рублей. Считает, ответчиком не доплачено страховое возмещение – 122 839, 57 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на составление претензии и на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплаченное страховое возмещение является достаточным для восстановления автомобиля истца.

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «Согаз», третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 установлено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, явившееся причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату – 16 700, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ООО «Альянс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 139 539, 57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы страхового возмещения и сопутствующих расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов ответчика о размере причиненного истцу ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца, заявленные в заключении ООО «Альянс» №, подтверждены частично; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате столкновения автомобилей Пежо 308, государственный регистрационный знак №, и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 16 810, 00 рублей.

В судебном заседании эксперт мельников Е.Б. выводы, изложенные в заключении ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.

Изучив заключение ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплату потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ о ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что погрешность в сумме произведенного страхового возмещения (16 700, 00 рублей) и стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта (16 810, 00 рублей), составляет менее 10%, суд не усматривает оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что истец ФИО3, обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Тимербаев