Решение № 2-4199/2018 2-4199/2018~М-3581/2018 М-3581/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4199/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 15.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iphone 6s 128 gb», imei №, стоимостью 56 990 рублей, о чем свидетельствуют прилагаемые копии документов. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: перестал работать. 21.08.2018г. истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора, возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. Ответ на претензию истец не получил, его требования удовлетворены не были. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 56 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 01.09.2018г. по 10.09.2018г.: 9 дней по 569,90 рублей в сумме 5 129,10 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, затраты на юридические услуги 5 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка исполнения обязательств (л.д.2,3).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что размер неустойки считает достаточным в сумме 5 129,10 руб., вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Не возражал передать товар ответчику.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым, исковые требования о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании денежной суммы за товар признал, заключение эксперта, имеющиеся в материалах дела не оспаривает, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, просит снизить их размер. Также просил обязать истца вернуть товар в полной комплектации (л.д.26-28).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 15.10.2016 г. между истцом и ответчиком в магазине по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iphone 6s 128 gb», imei №», стоимостью 56 990 рублей (л.д. 4, л.д. 33).

В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: аппарат перестал работать.

21.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также в случае необходимости проведения проверки качества (л.д. 5).

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени требования потребителя исполнены не были, ответ на претензию дан не был.

Истец ФИО1 с целью определения размера восстановительного ремонта смартфона, обратился в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению №., выполненному ООО «Единый Сервисный Центр»», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6S 128 Gb, серийный номер: №, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком (см. приложение). Таким образом считает проведение квалифицированного ремонта на территории Российской Федерации технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно.Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер (л.д. 37-51).

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, требование истца об отказе от исполнения договора основано на законе, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 56 990 руб.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств с 01.09.2018г. по 10.09.2018г. по 569,90 руб. в день, всего в сумме 5 129,10 рублей (л.д.2).

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, при этом в письменных возражениях, предоставленных ответчиком в суд, последний признал требования о расторжении договора и возвращении уплаченной за товар суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме в сумме 5 129,10 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования о компенсация морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства и в данном случае, признанный ответчиком (л.д.26).

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Суд, считает данное требование истца обоснованным и с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходов за проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленной истцом квитанции к кассовому чеку, выданной ООО «Единый Сервисный Центр», за проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей (л.д. 36).

Поскольку несение указанных расходов необходимо было истцу для подтверждения своей позиции по делу, расходы за проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в полном объеме в сумме 7 000 рублей

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 20.08.2018г., заключенного между ФИО1 и ООО «АВИТЭК», истцом за юридические услуги оплачено 5 000 рублей (л.д. 35), что также подтверждается квитанцией (л.д. 34)

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу, что данные расходы истца обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2 063,57 руб., от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»

На основании ч. 5 ст. 503 ГК РФ, спорный телефон подлежит возврату истцом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи: Apple iPhone 6S 128 Gb, IMEI: №, от 15 октября 2016г., заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 5 129,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 89 119 рублей 10 копеек

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 063,57 рублей.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6S 128 Gb, IMEI: №, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2018 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева