Решение № 2-3372/2025 2-3372/2025~М-2810/2025 М-2810/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3372/2025

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-003981-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

с участием помощника прокурора Воскресенской городской прокуратуры Дзугаевой З. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77 054 рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2025 года в 16.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования у страховщика АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ООО «ЭЦ Валентина» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 01.09.2025г.

Согласно акту экспертного исследования № от 22.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 77 054 рубля. За проведение оценки истцом были понесены расходы в сумме 12 000 рублей.

По заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО6 об оказании юридической помощи от 03.10.2025 г., истцом были оплачены услуги адвоката в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления в суд и 300 рублей комиссия за банковскую услугу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Моральный вред был причинен истцу тем, что он не мог видеться с внуками, так как автомобиль после ДТП сломан. В больницу и врачам по состоянию здоровья не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен на возмещение материального ущерба в сумме 77 054 рублей, на проведение судебной автотехнической экспертизы отказался. Согласен на возмещение понесенных истцом расходов, но не согласен с компенсацией морального вреда. На момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована.

Заслушав истца, ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.09.2025 года в 16 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 17.12.2020 г..

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ХХХ №.

ФИО1 обратился в свою страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Однако, страховой компанией было отказано в выплате страховой премии, поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законном об ОСАГО на момент ДТП, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно карточке ТС, что не оспорено стороной ответчика, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.09.2025, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано.

Как следует из постановления № от 01.09.2025 г., ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, г/н № движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение? чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и за данное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Со стороны водителя ФИО1 административных правонарушений не зафиксировано. Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ Валентина» № от 22.09.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 77 054 рубля.

От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО2 отказался, о чем в материалах дела имеется расписка. При этом, судом ответчику были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Устанавливая размер имущественного ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу сумму ущерба автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленную в заключение эксперта ООО «ЭЦ Валентина» № от 22.09.2025 года, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлено.

При этом суд соглашается с тем, что размер ущерба с ответчика должен быть взыскан в заявленном размере исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 77 054 руб.

ФИО1 заявлено о возмещении расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей (стоимость услуг эксперта ООО «ЭЦ Валентина»), представив суду в подтверждение данных обстоятельств Договор № от 22.09.2025 на проведение независимой экспертизы транспортного средства и рыночной стоимости восстановительного ремонта, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2025 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № ОТ 22.09.2025 об оплате оказанных услуг ООО «ЭЦ Валентина» на сумму 12 000 руб..

Несение заявленных расходов сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждено как самим фактом оказания услуг (представлено экспертное заключение, договор на оказание услуг и платежный документ).

Указанные расходы понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2

Согласно п. 2 соглашения об оказании юридической помощи от 03.10.2025 г. стоимость вознаграждения адвоката за составление искового заявления в Воскресенский городской суд Московской области по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда и компенсации морального вреда вследствие ДТП ФИО1 обязался выплатить 10 000 рублей.

Истец ФИО1 оплатил вознаграждение адвокату в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 6.10.2025. При внесении денежных средств в виде вознаграждения, ФИО1 оплатил комиссию 300 рублей за банковскую услугу.

Таким образом факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 6.10.2025, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб..

По настоящему делу ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. При этом обстоятельства, на основании которых ему следует компенсировать такой вред, он не привел ни в исковом заявлении, ни в суде.

Между тем доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, по спорным правоотношениям нет, а возможность взыскания такого вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, законом не предусмотрена. В связи с этим в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № материальный ущерб в размере 77 054 рубля 00 копеек, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н. Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.